Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1943/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года, которым ТЕРЕНТЬЕВУ В. В., родившемуся /__/ года в /__/ отказано в принятии ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания по делу, где в отношении его 29 апреля 2010 года постановлен обвинительный приговор.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Терентьева В.В. адвоката Шнейдер Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев В.В. осужден 29 апреля 2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к трем годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговор вступил в силу 25 мая 2010 года.

28 марта 2011 года в Советский районный суд г. Томска поступило ходатайство от осужденного Терентьева В.В. об его ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 29 апреля 2010 года.

11 апреля 2011 года судья Советского районного суда г. Томска, сославшись на несоблюдение Терентьевым В.В. сроков обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, предусмотренных ч.7 ст.259 УПК РФ, отказал ему в принятии к производству его ходатайства об ознакомлении с ним. Кроме того, этим же постановлением судья отказал Терентьеву В.В. и в ознакомлении с материалами уголовного дела, так как в ходе предварительного следствия он и его защитник уже были ознакомлены с ними, и, более того, присутствовали на судебном заседании, когда они исследовались судом, а уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена возможность этапирования осужденных для ознакомления с материалами дела.

Не согласившись с решением судьи, Терентьев В.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в целях написания надзорной жалобы в суд. Считает, что в ином случае будет нарушено его право на доступ к правосудию.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.7 ст.357 УПК РФ, в силу которой ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор в отношении Терентьева В.В. в настоящее время вступил в законную силу, более того, с момента его провозглашения прошло более года, сроки подачи ходатайства на ознакомления с протоколом судебного заседания по данному приговору осужденным, бесспорно, нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в ходатайстве об ознакомлении с ним.

Также суд обоснованно отказал ему и в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела, так как в настоящее время Терентьев В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы и уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает возможности его этапирования в этих целях.

Вместе с тем, через своего представителя Терентьев В.В. имеет возможность вновь ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Участия Терентьева В.В. при кассационном рассмотрении его жалобы не требуется, поскольку его доводы изложены в ней ясно и судебной коллегии они понятны. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование создаст препятствия для отбывания им наказания, а также приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, чем будет нарушено его же право на скорейшее разрешение его ходатайства. Судебная коллегия также учитывает, что оно по существу не рассматривалось, а в его принятии судом было отказано.

Более того, для представления его интересов в суде ему был назначен адвокат.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года об отказе ТЕРЕНТЬЕВУ В. В. в принятии ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания оставить без изменения,

а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: