Судья: Зуев С.А. Дело №22-1947/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кайдалова А.К. и Русакова Е.Е. на приговор Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года, которым

РУСАКОВ Е. Е., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, учащийся /__/, проживающий по адресу - /__/, зарегистрированный по адресу -/__/, судимый:

27 июня 2008 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,г» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года

осуждён пп. «а,г» ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2008 года, окончательно к отбытию назначено два года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения Русакова Е.Е. под стражей до постановления приговора с 19 января 2011 года по 11 апреля 2011 года.

КАЙДАЛОВ А. К., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не учащийся и не работающий? проживающий по адресу - /__/, зарегистрированный по адресу - /__/, судимый:

27 августа 2008 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 декабря 2006 года) к двум годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 06 августа 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2009 года,

22 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.116 УК РФ к 140 часам обязательных работ. 20 декабря 2010 года Советским районным судом г. Томска наказание заменено на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием его в колонии-поселения,

21 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 22 сентября 2010 года) к одному году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения

осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Кайдалову А.К. по настоящему приговору с наказанием, назначенным ему по приговору от 21 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначено два года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденных Русакова Е.Е. и Кайдалова А.К., их защитников адвокатов Коломиной Т.С. и Шнейдер Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русаков Е.Е. и Кайдалов А.К. признаны виновными в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Кайдалов А.К., кроме того, признан виновным в краже.

Преступления совершены 12 и 16 января 2011 года в /__/.

В судебном заседании Русаков Е.Е. и Кайдалов А.К. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство, заявленное ими по завершению предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения они осознают.

Государственный обвинитель Шебалкова Е.В., потерпевшие В. и Б. (л.д.138-139 т.2), а также защитники Русакова Е.Е. и Кайдалова А.К. адвокаты Ершова О.А. и Чернова Т.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русаков Е.Е., ссылаясь на ненадлежащее осуществление его защиты со стороны адвоката Ершовой О.А., указывает на отсутствие в деле его положительных характеристик, что, по его мнению, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Помимо этого, указывает также на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном и частично возместил ущерб, и, кроме того на то, что его отец является инвалидом III-й группы, нуждающимся в его помощи, в которой также нуждается и его бабушка, в связи с чем просит снизить ему срок наказания, либо применить положения ст.64 УК РФ.

Осужденный Кайдалов А.К. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на его активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников, розыску похищенного имущества, а также на его явку с повинной, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Шебалкова Е.В. указала на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает приговор законным и обоснованным. Оснований для назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также оснований для его снижения, не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Кайдалова А.К. и Русакова Е.Е. по всем эпизодам судом дана правильно в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Доводы осужденного Русакова Е.Е. об отсутствии его надлежащей защиты со стороны адвоката Ершовой О.А. не убедительны, так как из протокола судебного заседания следует, что она выступала в соответствии с его позицией, и в материалах дела представлена его характеристика с места учебы из /__/, которая была исследована в судебном заседании и учтена при назначении ему наказания. О наличии иного характеризующего материала Русаков Е.Е. ничего не сообщал.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Русакову Е.Е. и Кайдалову А.К. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что они полностью признали вину, дали явки с повинной, активно способствовали раскрытию преступлений и возврату части похищенного, что признано обстоятельствами, смягчающими их наказание, а также то, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения им наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления, и с учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Русакову Е.Е. и Кайдалову А.К. наказания по каждому преступлению не в максимальном размере санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных о том, что они активно способствовали раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, а также дали явки с повинной, были учтены судом первой инстанции при назначении им наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание Русакову Е.Е. и Кайдалову А.К. должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как они оба были судимы за совершение преступлений против собственности, а Русаков Е.Е., более того, совершил его в период условного осуждения, поэтому суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказания в отношении их возможно только в условиях его реального отбывания ими в местах лишения свободы. Оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ и назначения им более мягкого вида наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима осужденным определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Колония поселения им назначена быть не может, так как ими совершено тяжкое преступление.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным и справедливым.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года в отношении РУСАКОВА Е. Е. и КАЙДАЛОВА А. К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: