Судья: Зуев С.А. Дело №22-1942/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ногтева С.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2011 года, которым

НОГТЕВ С. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, не имеющий постоянного места жительства, судимый:

27 июня 2001 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 18 июня 2004 года) по пп. «в,г» ч.2 ст.158, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2006 года по отбытию срока наказания,

04 декабря 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам 1 месяцу лишения свободы,

12 декабря 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы,

25 января 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров от 04 декабря 2006 года, 12 декабря 2006 года и 25 января 2007 года в виде четырех лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 01 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 апреля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей до постановления приговора с 07 февраля 2011 года по 12 апреля 2011 года. Гражданские иски М., Л., К. и Ж. удовлетворены. С Ногтева С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу М. взыскано /__/ рублей, в пользу Л. взыскано /__/ рублей, в пользу К. взыскано /__/ рублей, в пользу Ж. взыскано /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Ногтева С.В. адвоката Коломиной Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ногтев С.В. признан виновным в четырех кражах с незаконным проникновением жилище и с причинением значительного ущерба гражданам, а также в грабеже с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены с 18 декабря 2010 года по 31 января 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ногтев С.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе он, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации его действий, просит снизить ему срок наказания и изменить вид исправительного учреждения. При этом ссылается на то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию в возврате похищенного, более того, хищения совершал без взлома входных дверей, а свободным доступом, и совершал их только для получения средств к существованию. В настоящее время в связи с недоеданием потерял в весе. Кроме того, обращает внимание на то, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и просит применит к нему новую редакцию УК РФ от 07 марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Конопатов А.М. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Оснований для снижения осужденному наказания и изменения ему вида исправительного учреждения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Ногтева С.В. и квалификация его действий по всем эпизодам осуждения сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает. ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года применен при постановлении обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Ногтеву С.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

При его назначение судом учтено, что по всем преступлениям он дал явки с повинной и полностью признал вину, а также активно способствовал их раскрытию и возврату похищенного имущества по эпизоду хищения в отношении З., в связи с чем наказание ему назначено не в максимальных размерах санкций статей, по которым он признан виновным. Более того, назначенное ему наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление, то есть назначено ему в размере, применяемом при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Ногтева С.В. были учтены судом при постановлении приговора, а остальные его доводы, касающиеся потери им веса, совершения им хищений исключительно для получения средств к существованию, а также совершения их только путем свободного доступа, не имеют никакого отношения к вопросу о назначении ему наказания.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что Ногтев С.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, более того, первое преступление по настоящему приговору совершил менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеет место особо опасный рецидив, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы. Оснований считать его несправедливым не имеется, и снижению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима осужденному определен правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеет место особо опасный рецидив, поскольку он дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. Основания для изменения вида исправительного учреждения, отсутствуют.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с нормами материального права.

При разрешении вопроса о взыскании с Ногтева С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Ногтев С.В. является молодым человеком, физически здоров и трудоспособен, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки. Сам он относительно их взыскания не возражал. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Ногтева С.В. отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2011 года в отношении НОГТЕВА С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: