Судья: Зуев С.А. Дело №22-1957/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сиразитдиновой Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2011 года, которым

СИРАЗИТДИНОВА Ю. А., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, не работающая, проживающая по адресу - /__/, судимая:

25 января 2011 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 25 января 2011 года, окончательно к отбытию назначено два года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время нахождения осужденной под стражей по приговору от 25 января 2011 года с 17 декабря 2010 года по 25 января 2011 года, а также по настоящему делу с 04 февраля 2011 года по 13 апреля 2011 года.

По делу также осуждена Мироненко Л. В., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденной Сиразитдиновой Ю.А. и ее защитника адвоката Шнейдер Н.М., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиразитдинова Ю.А. признана виновной в покушении на открытое хищение имущества Ф. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 04 февраля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиразитдинова Ю.А. вину не признала полностью, отрицая предварительный сговор на хищение и наличие у нее корыстного умысла. Утверждает, что во время конфликта с Ф., произошедшего в квартире №/__/ по /__/ в /__/, последняя сама скинула куртку и убежала.

В кассационной жалобе она выражает несогласие с приговором, продолжая утверждать о своей невиновности. При этом ставит под сомнения показания свидетелей А. и Л., которые не наблюдали происходящего в квартире №/__/ по /__/ в /__/ с 22-45 до 23-15 04 февраля 2011 года, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более того, свои показания следователю они давали также в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого она указывает на то, что в ходе следствия не был допрошен еще один очевидец рассматриваемых событий, который не находился в состоянии опьянения и мог дать пояснения об отсутствии ограбления Ф. с ее стороны, однако свидетель А. (сотрудник милиции), прибывший на место происшествия по заявлению потерпевшей, скрыл данного свидетеля. Считает, что доказательства обвинения в ее отношении сфальсифицированы, в связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Конопатов А.М. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Сиразитдиновой Ю.А. подтверждается показаниями на предварительном следствии подозреваемой Мироненко Л.В. (л.д.44-46), согласно которым во время драки между Сиразитдиновой Ю.А. и потерпевшей Ф. в квартире №/__/ по /__/ в /__/, Сиразитдинова Ю.А. сняла с последней куртку, и на ее (Мироненко Л.В.) вопрос о том, зачем она это сделала, пояснила, что куртка нужна ей (Сиразитдиновой Ю.А.).

Суд обоснованно положил указанные показания Мироненко Л.В. в основу приговора, несмотря на их последующие изменения ею, поскольку они были получены с участием защитника, и подозреваемая предупреждалась о возможности их дальнейшего использования в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от них. Более того, показания подозреваемой Мироненко Л.В. согласуются с показаниями потерпевшей Ф. и свидетеля Л.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей, во время драки Сиразитдинова Ю.А. навалилась на нее сверху, встала коленями ей на грудь и нанесла множественные удары по телу, требуя, чтобы она сняла куртку, при этом именно Сиразитдинова Ю.А. расстегнула ей на куртке замок, и только после того, как за нее вступился Л., она сумела высвободиться и скрыться из квартиры.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, указав, что Сиразитдинова Ю.А. требовала от Ф. отдать ей куртку, и когда последняя ответила отказом, то Сиразитдинова Ю.А. стала избивать ее и сняла с Ф. куртку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Л. не имеется. Нахождение Л. во время происходящих событий в состоянии алкогольного опьянения, само по себе, не свидетельствует о несостоятельности его показаний, тем более, что они подтверждены им в ходе судебного следствия и согласуются с другими свидетельским показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами дела.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, виновность осужденной нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля А., сотрудника милиции, прибывшего на место происшествия по заявлению потерпевшей Ф., согласно которым Ф. указала ему на Сиразитдинову Ю.А. и Мироненко Л.В., как на лиц, подвергших ее избиению и снявших с нее куртку. По данному поводу им был составлен рапорт аналогичного содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Сиразитдиновой Ю.А. в покушении на ограбление Ф. Перечисленные доказательства, бесспорно, опровергают версию осужденной о том, что потерпевшая убежала из квартиры, сама оставив здесь свою куртку.

Основания полагать, что свидетель А. утаил сведения еще об одном очевидце преступления, отсутствуют, тем более что Сиразитдинова Ю.А. сама не может указать данные лица, с которым она в этот день совместно распивала спиртное. Вместе с тем, исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Сиразитдиновой Ю.А.

Доводы кассационной жалобы осужденной о недопустимости показаний свидетеля А. не подлежат рассмотрению, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании не исследовались, и как доказательства виновности осужденной в приговоре не использовались.

Квалификация ее действиям по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года судом дана правильно, поскольку намерение похитить имущество не было доведено Сиразитдиновой Ю.А. до конца по независящим от нее обстоятельствам. При этом, наличие у нее квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» является бесспорным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости. Доводы Сиразитдиновой Ю.А. о фальсификации в отношении ее доказательств являются неубедительными.

Наказание Сиразитдиновой Ю.А. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, принято во внимание ее активное способствование изобличению соучастника преступления, а также наличие у нее малолетних детей, в связи чем наказание ей назначено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, с учетом трудного материального положения Сиразитдиновой Ю.А. суд не назначил ей дополнительное наказание в идее штрафа.

Вместе с тем, судом также учтено, что Сиразитдинова Ю.А. судима за преступления против собственности, настоящее общественно-опасное деяние совершила в период условного суждения, и, более того, через 10 дней после постановления приговора, что, бесспорно, свидетельствует о ее криминальной направленности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ее будут достигнуты только в условиях его реального отбывания ей в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима Сиразитдиновой Ю.А. определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2011 года в отношении СИРАЗИТДИНОВОЙ Ю. А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: