Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-1944/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Тыняного А.М.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой Ивановой Е.А. и ее защитника адвоката Дементьева А.П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года, которым

ИВАНОВОЙ Е. А., родившейся /__/ года в /__/, гражданке /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, не работающей, проживающей по адресу – /__/, не судимой

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 16 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемой Ивановой Е.А. и ее защитника адвоката Дементьева А.П., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.А. обвиняется в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

16 января 2011 года Иванова Е.А. была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 17 января 2011 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

09 марта 2011 года срок содержания под стражей обвиняемой продлен судом до 16 мая 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 16 июля 2011 года.

06 мая 2011 года следователь вновь обратился в суд с ходатайством о продлении Ивановой Е.А. срока содержания под стражей еще на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 июля 2011 года, мотивировав свое ходатайство сложностью расследуемого дела и невозможностью избрания обвиняемой, с учетом ее личности, более мягкой меры пресечения. При этом данное продление вызвано проведением по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой в настоящее время подлежит истребованию, после чего по делу необходимо выполнить действия, направленные к его окончанию.

13 мая 2011 года суд удовлетворил ходатайство следователя, согласившись с ним о невозможности окончания предварительного расследования в установленный срок, так как по делу необходимо получить заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз и выполнить ряд действий, направленных на окончание производства расследования. Волокиты по делу не допущено. Изменить же меру пресечения обвиняемой на несвязанную с лишением свободы невозможно, поскольку она обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, проживает не по месту регистрации, стабильного источника доходов и места работы не имеет, что, в совокупности, дает основания полагать о возможности совершения ею нового преступления, а также о том, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, есть основания полагать, что Иванова Е.А. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, так как ей известны их местонахождения. При этом у следователя имеются достаточные основания для осуществления уголовного преследования обвиняемой.

Не согласившись с решением суда, Иванова Е.А. подала на него кассационную жалобу, указывая на то, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, и, более того, здесь у нее имеются прочные социальные связи. При этом она положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности. Считает, что у суда нет оснований полагать, что она будет скрываться от следствия, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей, так как доказательств этому суду представлено не было. Указанные обстоятельства являются явно надуманными, поскольку ранее она никогда не скрывалась от органов следствия и не находилась в розыске. Давление на потерпевших и свидетелей она оказывать не намерена. Полагает, что суд повторно продлил ей меру пресечения на тех же основаниях, что она продлевалась ей и в предыдущий раз.

Защитник обвиняемой Ивановой Е.А. адвокат Дементьев А.П. также принес кассационную жалобу на судебное решение, которое считает необоснованным и незаконным. При этом ссылается на то, что его подзащитная ведет подсобное хозяйство и имеет постоянный источник дохода, в связи с чем нет оснований считать, что она будет заниматься преступной деятельностью. Более того, в /__/ у нее имеется постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности она не привлекалась. Сведений о том, что она намерена покинуть место жительства, не представлено. Наоборот она будет проживать в /__/, так как осуществляет здесь уход за больной бабушкой. Также нет оснований полагать, что она собирается оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Данный вывод суда основан исключительно на предположениях. Причин, по которым Ивановой Е.А. невозможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, судом не приведено.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемой помощник прокурора Советского района г. Томска Шебалкова Е.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ивановой Е.А. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью.

Наказание за инкриминируемое ей деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение ей предъявлено. Невозможность избрание для нее иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом ей известны сведения о потерпевших и свидетелях, в связи с чем, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, она действительно может оказать давления на них, чем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, нет оснований сомневаться и в выводах суда о том, что Иванова Е.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она не имеет постоянного источника дохода. Довод о том, что она ведет подсобное хозяйство, нельзя признать убедительным опровержением данного вывода суда. Помимо изложенного, угроза назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, также дает основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, отсутствие у Ивановой Е.А. привлечений к уголовной и административной ответственности, ее положительные характеристики, а также наличие у нее в /__/ места жительства и больной бабушки, не являются достаточными основаниями для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Обсуждая вопрос об обоснованности продления Ивановой Е.А. срока содержания под стражей, судебная коллегия приходит к выводу, что волокиты по делу не допущено. Длительность расследования вызвана сложностью дела, по которому в настоящее время проводится амбулаторная психолого-психиатрическая экспертизы, после чего по нему необходимо выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, а затем направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, где, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П от 22 марта 2005 года, необходим срок не менее 24-х суток.

Доводы Ивановой Е.А. о том, что суд повторно, на тех же основаниях, что и в предыдущий раз, продлил ей меру пресечения, несостоятельны, так как необходимость настоящего продления мотивирована следователем необходимостью истребования заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, чего в предыдущих ходатайствах не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей ИВАНОВОЙ Е. А. на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 16 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу и кассационную жалобу ее защитника адвоката Дементьева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: