Судья: Шукшин А.В. Дело № 22-1911/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск «30» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савкина А.В. и адвоката Устюговой Г.И. в защиту интересов Савкина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года которым

САВКИН А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: /__/, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступления осужденного Савкина А.В., адвоката Устюговой Г.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года Савкин А.В. признан виновным в убийстве А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном следствии Савкин А.В. вину признал частично, указав на нанесение ножевого удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Савкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, а дело направить на новое рассмотрение. Либо просит принять решение о переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, а также решить вопрос об освобождении его от наказания в связи с возникшим тяжелым заболеванием, с предварительным направлением на медицинское освидетельствование.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств его вины в наличии у него умысла на убийство. Свидетели обвинения Г. и Н. дали ложные показания, а суд неправильно оценил показания свидетеля защиты Т., подтвердившего его (Савкина) показания. Не оспаривая нанесения ножевого удара потерпевшему как такового, считает, что действовал в пределах необходимой обороны.

Обращает внимание на нарушения УПК РФ во вводной части приговора, согласно которой не представляется возможным определить /разграничить/ состав суда и участников процесса.

Кроме того, А. в ходе предварительного следствия не была признана потерпевшей, суд такого решения также не принимал, однако удовлетворил в части её гражданский иск.

Судом не рассматривался вопрос об освобождении его от наказания в связи с тяжелой болезнью, в порядке ч.2 ст.81 УК РФ, хотя он до судебного разбирательства трижды находился в лечебных учреждениях, страдает заболеванием, входящим в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания – /__/.

Адвокат Устюгова Г.И.. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Савкина А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, защитник также указывает на недоказанность умысла Савкина А.В. на убийство. Савкин А.В., по убеждению защиты, действовал в состоянии необходимой обороны. Считает показания свидетелей стороны обвинения недостоверными, а показания Савкина и согласующиеся с ними показания свидетеля Т. правдивыми.

В возражениях государственный обвинитель Екименко Е.О. доводы кассационных жалоб просит признать несостоятельными.

Судом, по мнению государственного обвинителя, дана правильная юридическая оценка действиям Савкина А.В., и вина последнего доказывается показаниями очевидцев - свидетелей Г., Н., и согласующимися с ними показаниями свидетелей обвинения Н., Д., П., Р.. В то время, как показания Савкина А.В. и свидетеля Т. носят противоречивый характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В статье 73 УПК РФ закреплены обстоятельства подлежащие доказыванию.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, по убеждению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савкина А.В. в умышленном причинении смерти А..

Судом обоснованно взяты за основу показания свидетелей Г. и Н., как непосредственных очевидцев совершенного Савкиным А.В. преступления. Данные ими свидетельские показания согласуются по обстоятельствам дела с показаниями лиц допрошенных со стороны обвинения, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Возникшие противоречия в свидетельских показаниях, судом оговорены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Дана судом оценка и показаниям свидетеля защиты Т.. Показания указанного свидетеля и подсудимого Савкина А.В. содержат существенные противоречия, и данному обстоятельству, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из материалов судебного следствия и самого судебного решения видно, что версия Савкина А.В. о нанесении ножевого удара в состоянии необходимой обороны проверялась судом, и, по убеждению судебной коллегии, обоснованно признана несостоятельной.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства рассмотренного дела, обстоятельства смягчающие наказание, и данные о личности виновного, а назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановке приговора, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы осужденного о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона при составлении приговора во вводной его части, заслуживает внимания, в связи с отсутствием слова «с участием», но не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

В ст. 304 УПК РФ закреплены требования, предъявляемые к составлению вводной части приговора, и вводная часть обжалуемого судебного решения им соответствует, поскольку не вызывают сомнения данные о составе суда, секретаре судебного заседания, государственном обвинителе, защитнике, потерпевших.

Вопреки утверждению Савкина А.В., А. была признана потерпевшей в судебном заседании от 05 октября 2010 года (л.д.86 т.2), в связи с чем, довод кассационной жалобы и в этой части нельзя признать состоятельным.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью не входит в компетенцию судебной коллегии.

Судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос об освобождении от наказания, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает приговор, постановленный в отношении Савкина А.В. законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года в отношении САВКИНА А. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Устюговой Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи