Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1218/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «30» мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Матвеева К.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от «11» февраля 2011 года, которым

Матвееву К. С. /__/ года рождения, отбывающему наказание в ФБУ ИК -3 УФСИН России по Томской области

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2009 года

Заслушав доклад судьи Руди А.А., осужденного Матвеева К.С. и защитника Коблякову Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеев К.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством от 04.02.2011 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда от 22.12.2009 которым он осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к наказанию в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

Основанием для пересмотра приговора, по мнению осужденного, являются изменения в уголовном законе № 463704-5 от 11.01.2011.

Обжалуемым постановлением Матвееву К.С. было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поскольку указанный им документ является законопроектом и оснований для применения ст.10 УК РФ, нет.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев К.С., выражая несогласие с постановлением, просит вновь решить вопрос о пересмотре приговора по тому же основанию.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Отказывая Матвееву К.С. в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора, суд первой инстанции обоснованно указал, что документ, ссылка на который содержится в ходатайстве о пересмотре приговора, является законопроектом, а именно проектом № 463704 – 5 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

А потому, разрешение вопроса о применении положений ст.10 УК РФ к вступившему в законную силу приговору суда, не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, осужденному Матвееву К.С. правомерно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката Кобляковой Н.В., судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ.

Вместе с тем, принимает во внимание, что Матвеев К.С. молод, трудоспособен, по месту отбывания наказания может трудиться и возместить процессуальные издержки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании их с осужденного Матвеева К.С.

Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 февраля 2011 года которым Матвееву К. С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: