Судья: Михальчук С.Н. Дело № 22- 1382 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Демидова Д.В.,

судей Руди А.А., Уткиной С.С.

при секретаре Кириловой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе осужденного Гоцуля И. В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года, которым

ГОЦУЛЬ И. В. /__/ года рождения, отбывающему наказание в ФБУ ЛИУ -1 УФСИН России по Томской области

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29.05.2006

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление осужденного Гоцуля И.В. и адвоката Зубкова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А. полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Гоцуль И.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29.05.2006, которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства на основании положений ст.400 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гоцуль И.В. просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение, но в Стрежевской городской суд Томской области и обязать данный суд рассмотреть его ходатайство о снятии судимости.

В обоснование указывает, что с ходатайством о снятии судимости он обращался в Стрежевской районный суд Томской области, где ему было ошибочно отказано и рекомендовано обратится в Октябрьский районный суд г.Томска.

Октябрьский районный суд г.Томска в нарушение процедуры, предусмотренной ст.400 УПК РФ, рассмотрел ходатайство в его отсутствие, нарушим тем самым его процессуальные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает решение об отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Осужденный Гоцуль И.В. ходатайствовал о снятии с него судимости по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 29.05.2006.

Обжалуемым постановлением Гоцуль И.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку он отбывает наказание по приговору суда и не является лицом, отбывшим наказание.

При этом, из постановления судьи от 03.02.2011 не представляется возможным установить, какое наказание и по какому приговору суда отбывает осужденный Гоцуль И.В., и как влияет данное обстоятельство на ходатайство осужденного о снятии судимости, в связи с неполнотой сведений в представленном материале.

Кроме того, решая вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства Гоцуля И. В., судья отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Гоцуля И. С..

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката Зубкова В.А., судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Гоцуля И.В., который     возражал против взыскания с него процессуальных издержек по данному делу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Гоцуль И.В. молод, трудоспособен, по месту отбывания наказания может трудиться и возместить процессуальные издержки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании их с осужденного Гоцуля И.В..

Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 03 февраля 2011 года в отношении ГОЦУЛЯ И. В. отменить, материалы направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи