Председательствующий Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 1965/ 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Нестерова М.В.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чмыра В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года, которым

ЧМЫР В. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, неработающий, судимый: 27.10.2000 г. Кировским районным судом г. Томска с учетом внесенных в приговор изменений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся от наказания 14.07.2009 г. по отбытию срока, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 18 января 2011 года, -

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципа частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 18.01.2011 г. по 13.04.2011 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Чмыра В.А., адвоката Чеботарева С.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего М., прокурора Негодина А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чмыр В.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 11 и 17 января 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чмыр В.А. вину в совершенных преступлениях признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ( всего двух) осужденный Чмыр В.А., выражая несогласие с приговором, указывает на его необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что преступление в виде грабежа совершено им без применения насилия и угрозы его применения, а потому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, явка с повинной, малолетний ребенок, раскаяние в содеянном, помощь следствию, помощь в розыске похищенного имущества, которую отвергли оперативные сотрудники, пояснив, что у них нет ни времени, ни транспорта.

Указывает на сложившиеся жизненные обстоятельства, которые сподвигли его на совершение преступлений, на положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания, /__/, наличие работы.

Полагает, что все обстоятельства в совокупности позволяют применить ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, ссылаясь при этом на то, что потерпевшая его спаивала, а потому ей не мог быть причинен значительный ущерб.

Просит изменить квалификацию его действий, применить ст. 73 УК РФ и не лишать его свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Заплатина Е.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Чмыром В.А. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Чмыра В.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Чмыра В.А., данными в процессе досудебного производства, его явками с повинной.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений осужденным в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

По эпизоду совершения кражи Чмыр В.А. оспаривает квалифицирующее обстоятельство в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, данное квалифицирующее обстоятельство мотивировано в приговоре.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

В судебном заседании установлено, что кражей шапки из меха норки стоимостью в /__/ рублей потерпевшей М. причинен значительный ущерб. Данный ущерб определен судом, исходя из того, что заработная плата у потерпевшей составляет /__/ рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, имущественное положение потерпевшей позволяет оценить причиненный ей кражей ущерб как значительный.

Распитие спиртного со знакомыми, на что ссылается осужденный в доводах жалобы, не опровергает вывода суда.

Действия Чмыра В.А. по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Обоснованность осуждения Чмыра В.А. по эпизоду грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сомнений не вызывает.

Собственными признательными показаниями Чмыра В.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что прежде чем похитить шапку с головы потерпевшего М., он с силой толкнул его в голову, от чего потерпевший упал в сугроб, а он, сняв шапку с головы потерпевшего, убежал.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего М., поэтому признаны судом достоверными.

Из показаний М. следует, что от удара в голову сзади он упал в снег, а когда поднялся и повернулся, то увидел, что Чмыр В.А. убегает от него. В руках у него была его шапка. Он пытался догнать осужденного, но не смог.

Насилие при совершении грабежа является средством завладения чужим имуществом.

Именно таким способом осужденным и совершено преступление. Насилие применено к потерпевшему с тем, чтобы завладеть шапкой и иметь возможность скрыться с места преступления. В результате падения потерпевший не смог сразу начать преследование осужденного, что позволило последнему скрыться с похищенным имуществом.

Правовая оценка действиям Чмыра В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дана правильно, выводы суда в приговоре мотивированы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий обоснованными признать нельзя.

Оснований для переквалификации действий Чмыра В.А. на другой уголовный закон не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Чмыра В.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах жалобы.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, обстоятельствами их совершения, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по материалам дела не усматривается и судом обоснованно не установлено.

Чмыр В.А. ранее неоднократно судим, преступления совершены в условиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения с применением ст. 73 УК РФ не усматривается.

Кассационная жалоба осужденного Чмыра В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года в отношении ЧМЫРА В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: