Судья: Салманова Т. Ф. Дело № 22- 1850/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Полякова В. В., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Филиппова К. Э. и Еремченко Е. П. в защиту осужденного Макрушина С. В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 1 февраля 2011 г., которым:

МАКРУШИН С. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден: по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 1 февраля 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 16 ноября по 2 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвокатов Филиппова Е. Э. и Дудко А. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших Ф., Н., Н., О., Ф., Т., представителя потерпевшего Т. – адвоката Лекаревой Л. В., прокурора Мелихова С. Ю., полагавших приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Макрушин С. В. признан виновным в мошенничестве, т. е. в приобретении права на чужое имущества путем обмана с причинением значительного ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 2003 года по июль 2008 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Макрушин С. В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов К. Э. в защиту интересов осужденного Макрушина С. В., выражая несогласие с приговором, указывает о его незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим установленным обстоятельствам дела и нарушением уголовно – процессуального закона.

Приводит доводы о недоказанности умысла осужденного на совершение мошенничества при заключении договора подряда на строительство гаражного комплекса с Н. В обоснование, ссылаясь на показания потерпевших Н., Т., К., Ф., К., Н., О., Ф., приведенные в приговоре, указывает, что показания данных лиц, изложенные в приговоре искажены, либо приведены неполно. Указывает, что из текста приговора непонятно, какими доказательствами, по мнению суда, подтверждается тот факт, что осужденный и Н. при заключении договора подряда, изначально оговаривали необходимость привлечения с целях строительства, денежные средства граждан. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, опровергаются как самим текстом приговора, так и доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как исходя из показаний потерпевших, никакой целенаправленной компании по привлечению инвесторов в строительство не было. Данное обстоятельство опровергается и текстом самого договора заключенного между Макрушиным и Н., по условиям которого строительство должно было вестись за свой счет и своими силами. Приводит доводы о том, что каждый из потерпевших заключал договор о долевом строительстве с Н., а не с Макрушиным. О том, что в соответствии с заключенным договором подряда на строительство, практически весь гаражный комплекс, за исключением трех гаражей отходил к Н. и, соответственно Макрушин никоим образом не мог ими распоряжаться.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приводит доводы о недоказанности и отсутствии умысла у осужденного на совершение мошенничества до получения чужого имущества или права на него. Считает, что судом не установлено, был ли причинен кому – либо из потерпевших реальный материальный ущерб. Указывает на отсутствие доказательств того, что Макрушин имел корыстную цель, направленную на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Приводит доводы о том, что судом в приговоре фактически искажены и приведены в крайне усеченном виде показания всех допрошенных по делу лиц, в результате чего утрачен смысл сказанного каждым конкретным лицом, допрошенным в судебном заседании.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании адвокатом Филипповым К. Э. в ходе выступления были приведены дополнительные доводы о том, что судебное следствия велось необъективно, исследованные доказательства были истолкованы и оценены судом в пользу стороны обвинения. Указывает о нарушении судом процессуальных прав и права на защиту осужденного, в связи с отказом в допуске к участию в процессе в качестве защитника осужденного адвоката, который участвовал в деле на стадии предварительного расследования. Указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения в части разрешения исковых требований потерпевших.

Адвокат Еремченко Е. П. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях Макрушина С. В.

В доводах, так же ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на отсутствие в действия осужденного состава преступления, которое ему инкриминировано, в связи с отсутствием умысла на совершение мошенничества. В обоснование приведенных доводов так же указывает, что инициатива по привлечению инвесторов в строительство принадлежала не Макрушину, а Н., который скрыл от осужденного при заключении договора подряда на строительство то обстоятельство, что не имеет собственных средств на строительство. Ни в одном договоре, в соответствии с оговоренными условиями, обязанность по передаче гаражных боксов потерпевшим, на Макрушина не возлагалась. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2007 года, приводит доводы о том, что у Макрушина не возникла обязанность по осуществлению расчета гаражными боксами с потерпевшими – инвесторами, с которым в договорные отношения вступил Н. по собственной инициативе. При этом, право на чужое имущество – денежные средства инвесторов, Макрушин никогда не приобретал и никоим образом имуществом потерпевших не распоряжался.

В представленных возражениях на кассационные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Селетникова О. А. и потерпевший Н., считая приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. При этом, давая оценку в приговоре как конкретным действиям осужденного на отдельных этапах строительства, начиная со стадии заключения договора подряда, так и всей его деятельности до момента регистрации права собственности на весь гаражный комплекс, судом сделан обоснованный вывод о наличии изначально сформировавшегося умысла осужденного на совершение мошенничества как в отношении подрядчика, так и в отношении граждан, инвестировавших собственные средства в строительство. Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании бесспорно установлен факт осведомленности осужденного при заключении с подрядчиком договора подряда на строительство гаражного комплекса, об отсутствии у Н. лицензии на производство работ, а так же собственных средств на строительство, установлено, что осужденный был не только осведомлен о привлечении средств граждан на строительство объекта, но и сам непосредственно в этом участвовал, гарантируя как застройщик по окончании строительства, оформление каждому инвестору в собственность конкретный гаражный бокс. При этом, как на первоначальном этапе строительства, так и в дальнейшем, после его окончания, параллельно, в тайне, как от подрядчика, так и от инвесторов, им последовательно предпринимались действия, направленные на отчуждение гаражного комплекса и приобретение права собственности на весь гаражный комплекс, в том числе посредством предоставления недостоверных сведений в государственные органы, введения в заблуждение данные органы и должностных лиц относительно способов строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию. Выводы суда в данной части основаны в том числе на показаниях потерпевших, которые последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности, показаниях допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц государственных органов и учреждений, которыми выдавалось разрешение на строительство, осуществлялся контроль за ходом строительства, ввод в эксплуатацию объекта и его регистрация, подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из протокола судебного заседания, все исследованные доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании лиц, подробно и с достаточной полнотой приведены в приговоре, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы адвоката Филиппова К. Э. о необъективности суда в оценке доказательств, ничем не подтверждены и опровергаются их анализом и выводами, которые в приговоре приведены. Исходя из протокола судебного заседания все процессуальные права сторон, как и принцип состязательности уголовного судопроизводства, судом были соблюдены в полном объеме.

Принятое судом решение об отказе в допуске к участию в процессе адвоката Рудовского Д. А., исходя из материалов дела, основано на законе, выводы, положенные судом в основу принятого решения приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения в части разрешения исковых требований потерпевших, иски потерпевших судом в рамках уголовного дела разрешены по существу не были, а переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из объема и характера исковых требований, судебная коллегия считает, что принятое судом решение в данной части соответствует требованиям ст. 309 УПК РФ и является правильным.

Судебная коллегия считает, что исходя из установленного в судебном заседании способа мошеннический действий осужденного, направленных на завладение всем гаражным комплексом, тот факт, что непосредственно Макрушин ни с одним из инвесторов в договорные отношения не вступал, не влияет на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава преступления, как в отношении подрядчика, так и в отношении остальных потерпевших, на средства которых был построен гаражный комплекс.

Так же несостоятельными судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб защитников о том, что судом не установлено, был ли кому из потерпевших причинен реальный материальный ущерб, а так же, о том, что право на чужое имущество, т. е. денежные средства инвесторов, Макрушин никогда не приобретал и никоим образом имуществом потерпевших не распоряжался.

Исходя из объема обвинения, предъявленного Макрушину, и фактических обстоятельств совершенного им преступления, установленных судом, приобретение права на денежные средства потерпевших ему не вменялось, а виновным он признан в мошенничестве, т. е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, а именно – в приобретении права на гаражный комплекс, в котором каждый потерпевший имел право на конкретный гаражный бокс, исходя как из условий договора, так и размера вложенных денежных средств в строительство. Исходя из этого, размер причиненного преступлением ущерба каждому потерпевшему, судом установлен правильно.

Выводы суда, в том числе касающиеся доказанности преступного деяния и квалификации содеянного, обстоятельств и способа совершения мошенничества, наличия умысла на его совершение, в приговоре подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, какие – либо основания для отмены, либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб отсутствуют, по причине их несостоятельности.

Наказание Макрушину С. В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с учетом отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, после вынесения приговора и до вступления его в законную силу, ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положения осужденного. Поэтому, с учетом положений ст. 10 УК РФ, приговор подлежит изменению. Действия осужденного подлежат переквалификации и должны быть квалифицированы в новой, действующей редакции УК РФ. Назначенное наказание подлежит смягчению и должно быть назначено в пределах санкции новой действующей редакции статьи УК РФ, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, учитывая все данные о личности осужденного, тот факт, что он семейно и социально адаптирован, данное преступление им совершено впервые, учитывая характер совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, вместе с тем, относиться к преступлениям экономической направленности и связано с экономической деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок и возложив на период испытательного срока обязанности, способствующие осуществлению контроля за условно – осужденным и его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 1 февраля 2011 года в отношении МАКРУШИНА С. В. изменить.

Действия МАКРУШИНА С. В. переквалифицировать на ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Макрушина С. В. обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Макрушину С. В. – отменить, из – под стражи, освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: