Судья: Коновалов Е.Н. Дело № 22- 1917/ 2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Демидова Д.В.,

судей Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шепелева М.В. в защиту интересов П., Ш., С. на приговор Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года, которым

Шарган В. Д., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, работающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденного Шаргана В.Д., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Шарган В.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в /__/ 02 декабря 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шарган В.Д. вину в совершении преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном жалобе адвокат Шепелев М.В. в защиту интересов П., Ш., С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, а также о мере наказания, просит приговор в части решения суда по гражданскому иску отменить, поскольку по его мнению не было причин для оставления гражданских исков без рассмотрения, поскольку Шарган В.Д. исковые требования признал полностью. Кроме этого, по мнению адвоката, суд необоснованно отказал в аресте имущества осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Капитонов А.Е. считает приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства.

Наказание осужденному Шаргану В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела П., Ш., С. были заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда. При этом, в материалах дела отсутствуют необходимые документы, позволяющие удостоверить правильность представленных расчетов. Кроме этого, хотя Шарган В.Д. признал исковые требования, он просил суд учесть при принятии решения о размере возмещения его имущественное положение и наличие иждивенцев. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе в наложении ареста на имущество осужденного судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ при постановлении приговора вопрос о наложении ареста на имущество разрешен быть не может.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года в отношении Шаргана В. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шепелева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: