К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: Председательствующего Кина А.Р., судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю. при секретаре Камаловой З.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора г.Колпашево Бакулина Н.В., и дополнительному кассационному представлению прокурора г.Колпашево Романенко В.Д. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года, которым Давидюк В. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, с образованием /__/, /__/, не работающая, проживающая по /__/, судимая: 29 января 2009 года Колпашевским городским судом Томской области по п. А ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Колпашевского горсуда от 30.11.2009 года испытательный срок по приговору от 29.01.2009 года продлен на 4 месяца, то есть до 1 года 10 месяцев 23 марта 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст. 160, ст. 73, ст.73 УК РФ -условно на 1 год ; 15 октября 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по ст. 70 УК РФ(с приговорами от 29.01.2009 года и от 23.03.2010 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 09 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 21 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.10.2010 года) 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Приговор не вступил в законную силу, - осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 09 декабря 2010 года и окончательно назначено Давидюк В.В. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 24 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 09.12.2010 года- с 09.12.2010 года по 23.03.2011 года. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., заключение прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационных представлений, мнение адвоката Белозерова В.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Давидюк В.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в начале июля 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Давидюк В.В. вину в совершенном преступлении признала полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г.Колпашево Бакулина Н.В. считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушении ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Давидюк В.В. под стражей по приговору от 09.12.2010 года в период с 09.12.2010 года по 23.03.2011 года. Автор представления, полагает, что фактически данный срок является временем отбытия наказания по приговору суда от 09.12.2010 года, кроме того, под стражей по данному приговору Давидюк В.В. не содержалась, в связи с этим просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнительном кассационном представлении прокурор г.Колпашево указывает, что выводы суда о хищении имущества способом, указанным в ч.1 ст. 60 УК РФ не разрешил вопрос о назначении иных мер наказания, предусмотренных санкцией статьёй 158 ч.2 УК РФ, чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебнаяколлегия,проверивматериалыдела, обсудив доводы кассационных представлений, находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями п.2ч.1 ст.379,ст.381УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, является основанием отмены приговора. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Давидюк В.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями главы40 УПК РФ. Согласно обвинительному заключению Давидюк В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем. Между тем, из показаний Давидюк В.В. допрошенной в качестве подозреваемой(л.д.36-38) и обвиняемой (л.д. 58-60) на предварительном следствии, и приведенных в обвинительном заключении, следует, что у Давидюк возник умысел на хищение чужого имущества после того, как потерпевший уснул, об этом же указывает в своих показаниях данных на предварительном следствии потерпевший С., пояснив, что обстоятельства произошедшего, он не помнит. При таких данных судебная коллегия полагает, что судом не дана оценка действиям Давидюк В.В. в части квалифицирующего признака п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку данный квалифицирующий признак предусматривает тайное хищение из одежды потерпевшего, способного воспринимать происходящее и ощущать прикосновения к себе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность предъявленного Давидюк В.В. обвинения требовала проверки посредством исследования доказательств в судебном заседании, что невозможно в процедуре, установленной главой 40 УПК РФ. Поэтому суду необходимо было разрешить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке, поскольку из требований ст.316 УПК РФ прямо следует, что суд постановляет обвинительный приговор только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Между тем, таких условий по делу не усматривается. Таким образом, учитывая эти обстоятельства и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом нарушены условия судебного разбирательства при особом порядке принятия судебного решения, что повлияло на законность и обоснованность приговора, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо подробно ознакомиться с материалами дела, в соответствии с требованиями закона определить процедуру судебного разбирательства, и принять по делу законное и обоснованное решение. Учитывая, что приговор отменяется по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не входит в обсуждение доводовкассационного представления, они подлежат оценке и проверке при новом судебном рассмотрении. Судебная коллегия считает, что оснований для изменения Давидюк В.В., меры пресечения, на более мягкую, не имеется, так как она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отбывает наказание по приговору от 09.12.2010 года, с учетом обстоятельств дела имеются основания для продления в отношении неё срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года в отношении Давидюк В. В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Давидюк В. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 30 июня 2011 года. Кассационное представление прокурора удовлетворить. Председательствующий: Судьи коллегии:
Судья: Шашникова О.Ю. Дело №22-1707-2011