№ 22-1926/2011 от 30.05.2011г.

Председательствующий: Пиляй М.Л. Дело №22-1926/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г.Томска Балдина В.В. и кассационные жалобы осужденных Шевченко С.С. и Васильева Е.С. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2010г., которым

Шевченко С. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, несудимый, учащийся /__/, /__/, зарегистрированный по адресу: /__/,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Шевченко С.С. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Васильев Е. С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, несудимый, учащийся /__/, /__/, зарегистрированный по адресу: /__/,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Васильеву Е.С. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шевченко С.С. и Васильеву Е.С. постановлено исчислять с 30.06.2010., зачесть в срок наказания время их задержания и содержания под стражей с 24.09.2008. по 30.06.2010. включительно.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., позицию прокурора Карликовской Ю.Г., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденных Шевченко С.С. и Васильева Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление защитников по назначению суда кассационной инстанции – адвокатов Смыка И.Б. и Неверковца Ю.В. в защиту интересов осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Шевченко С.С. и Васильев Е.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления осужденными совершены в /__/ с седьмого на восьмое сентября 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевченко С.С. вину в совершении разбоя признал частично, в причинении тяжкого вреда здоровью – не признал.

В судебном заседании Васильев Е.С. вину в совершении разбоя не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью – признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Балдин В.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и подлежащей отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о месторасположении Васильева Е.С. в автомобиле в момент совершения преступления являются внутренне противоречивыми. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение вины подсудимых приводит показания Шевченко С.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 03.12.2008., а в основу приговора кладет показания Шевченко С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого 24.09.2008., которые в приговоре не приведены, не давая при этом анализ, почему именно эти показания берутся за основу обвинительного приговора. Также по мнению прокурора Балдина В.В., в приговоре не приведено доказательств хищения из салона автомобиля сотового телефона «/__/» в корпусе серебристого цвета стоимостью /__/ руб. Кроме того, указывает автор кассационного представления, Васильев Е.С. в ходе судебного заседания не воспользовался ст.51 Конституции РФ, а давал показания по существу предъявленного обвинения, однако в приговоре указано обратное. Также в кассационном представлении указано на необоснованность отклонения замечаний Васильева Е.С. на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко С.С. считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.111 УК РФ – его оправдать. Говорит, что суд необоснованно не принял во внимание справки о его доходах и заработной плате. Просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение другим составом суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев Е.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованностью и несправедливостью приговора. Считает заключение эксперта №/__/ от 10.04.2009. недопустимым доказательством. Далее в жалобе, подробно анализируя приговор суда и все доказательства по делу, Васильев Е.С. указывает на их несостоятельность. Говорит об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Считает, что приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается факт хищения сотового телефона. Указывает замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, другим составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Шевченко С.С. и Васильева Е.С. государственный обвинитель Марарь И.В. полагает, что доводы жалоб необоснованны, в связи с чем кассационные жалобы Шевченко С.С. и Васильева Е.С. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденных Шевченко С.С. и Васильева Е.С. в содеянном им подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями потерпевшего Ш., свидетелей С., П., Ч., письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб осужденных и кассационного представления не могут повлечь отмену приговора.

Вина осужденных Шевченко С.С. и Васильева Е.С. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла подтверждение в частности:

- в показаниях потерпевшего Ш. в судебном заседании о том, что погибший Б. был его родным братом и работал водителем в частной фирме. 06.09.2008. в районе /__/ он видел своего брата на автомобиле, они разговаривали, после чего он уехал. Через некоторое время он звонил брату, но его телефон был недоступен. Около 3 часов ночи ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что его брат находится в тяжелом состоянии в городской больнице №1. Съездив в больницу, он приехал на место преступления на /__/. Автомобиль ему осмотреть не разрешили. Спустя некоторое время он забрал автомобиль со штрафной стоянки и обнаружил, что у автомобиля помята дверь, а переднее сиденье и потолок в крови. В автомобиле ничего не было, кроме паспорта его брата. У его брата был сотовый телефон, купленный в 2007г. Сколько было денег в автомобиле брата он не знает. 26.09.2008. его брат – Б. скончался в больнице;

- в показаниях свидетеля С. о том, что с Шевченко С.С. и Васильевым Е.С. обучается в одной группе /__/. 10.09.2008. он у Шевченко С.С. приобрел сотовый телефон «/__/», обещав рассчитаться в конце месяца. Предавая ему телефон, Шевченко С.С. рассказал, что он вместе с Васильевым Е.С. забрал этот телефон у таксиста, которого при этом избили гаечным ключом и монтировкой до потери сознания. Кроме того, Шевченко С.С. говорил, что они также забрали у таксиста деньги. Через некоторое время Шевченко С.С. у него телефон забрал;

- в показаниях свидетеля П. о том, что 07.09.2008. около 23 час. 30 мин., проезжая мимо конечной остановки маршрутного автобуса №/__/, увидел стоящую машину «/__/» темного цвета с шашечками. Из автомобиля вышел мужчина, покачиваясь, прилег на капот. Он увидел, что у мужчины была пробита голова, текла кровь. В салоне автомобиля также была кровь. Он вызвал скорую помощь и милицию;

- в показаниях свидетеля Ч. о том, что она состояла в дружеских отношениях с Шевченко С.С., через него познакомилась с Васильевым Е.С. Они не один раз бывали с ней на дачном участке, расположенном в /__/. 07.09.2009. Шевченко С.С. находился у нее дома. Около 21-22 часов ушел, чтобы встретиться с Васильевым Е.С. Представленную для обозрения сотрудниками милиции монтировку опознала, данная монтировка хранилась на их дачном участке среди других инструментов.

Анализ показаний указанных лиц в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2008., актами изъятия предметов от 24.09.2008., протоколом выемки от 01.11.2008., заключением эксперта № /__/ от 11.01.2009., заключением эксперта № /__/ от 10.04.2009., позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденных Шевченко С.С. и Васильева Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось, суд правильно признал их достоверными, поскольку показания каждого из них логичны, последовательны, соответствуют друг другу, они подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Судом тщательно проверены показания осужденного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Анализируя показания Шевченко С.С. и Васильева Е.С., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Адвокатами осужденные были обеспечены, их допросы были произведены в присутствии адвоката, положения ст.51 Конституции РФ им разъяснялись, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний. Данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Именно эти их показания подтверждаются другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № /__/ от 11.01.2009., исследованному судом и положенному в основу приговора, смерть Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленных переломов костей свода черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, шести ран головы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, острой кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены телесные повреждения: вдавленные переломы теменных и затылочной костей с повреждением твердой и мягкой мозговой оболочек с разрушением вещества головного мозга; очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменных и затылочных долей; кровоизлияния в вещество головного мозга теменных и затылочных долей; раны головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани: левой теменно-затылочной области, правой затылочной, затылочной области по средней линии головы; правой и левой теменной области, в совокупности образующие открытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека и повлекшую за собой смерть потерпевшего.

Исходя из анализа показаний на предварительном следствии осужденного Шевченко С.С. и осужденного Васильева Е.С. в качестве подозреваемых, можно сделать вывод о наличии у них заранее обдуманного умысла на совершение нападения на водителя такси с целью завладения имуществом. Последующее совместное нападение на водителя представляло собой согласованные действия (удержание, удары) в соответствии с заранее составленным планом.

Кроме того, результатом указанных согласованных действий стал тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть. Оба осужденных являются соисполнителями причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку действия каждого из них были обусловлены действиями другого.

Между действиями Шевченко С.С. и Васильева Е.С. и наступившими последствиями в виде смерти водителя Б. имеется причинно-следственная связь.

По указанным основаниям доводы осужденного Шевченко С.С. о том, что размер его дохода может каким-то образом повлиять на квалификацию его действий, являются безосновательными.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного Васильева о признании заключения эксперта №/__/ от 10.04.2009. недопустимым доказательством безосновательны, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами, исследованными судом.

Каждое доказательство, приведенное судом в приговоре в обоснование виновности Шевченко С.С. и Васильева Е.С. в содеянном ими, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.

Доводы автора кассационного представления о том, что судом нарушен п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ обязывает суд привести в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд исследовал все имеющиеся показания осужденных, однако, не усматривая существенных противоречий между ними, положил в основу приговора те показания осужденных, которые более объективно подтверждены другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о неприведении в приговоре доказательств, подтверждающих стоимость похищенного из автомобиля Б. телефона.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора суда, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденных и степень их вины, так как разбой является оконченным преступлением с момента нападения, а не с момента завладения имуществом. Ошибочное указание судом стоимости похищенного телефона может быть устранено путем его исключения из приговора судом кассационной инстанции.

В то же время само хищение телефона «/__/» из автомобиля Б. подтверждается исследованными доказательствами, показаниями самих осужденных, а также показаниями свидетеля С.

Кроме того, доводы кассационного представления о противоречивости установления месторасположения осужденного Васильева Е.С. в автомобиле в момент совершения преступления при описании судом преступного деяния, также не влекут отмену приговора, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора полно и правильно описал событие преступления, однако допустив при этом синтаксическую ошибку. Исключение из описания в приговоре преступного деяния деепричастного оборота - «находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля» не искажает смысла описания совершенного Шевченко С.С. и Васильевым Е.С. преступления и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Доводы Васильева Е.С. об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шевченко С.С. и Васильев Е.С. действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий при нападении на потерпевшего. Суд обоснованно указал, что осужденные достигли соглашения между собой на совершение инкриминируемых им преступлений до начала осуществления преступных действий, при этом в ходе совершения преступлений Шевченко С.С. и Васильев Е.С. действовали совместно и согласовано в целях достижения единого для них преступного умысла, каждый из них действовал согласно заранее определенной ему роли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно сделан вывод о виновности Шевченко С.С. и Васильева Е.С. в совершении преступлений, действия осужденных правильно квалифицированы по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

Безосновательными являются доводы прокурора Балдина В.В. о том, что осужденный Васильев Е.С. в ходе судебного заседания не воспользовался ст.51 Конституции РФ, а также о необоснованности отклонения замечаний Васильева Е.С. на протокол судебного заседания.

Согласно протоколу в ходе судебного заседания осужденный Васильев Е.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела. Государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, а автор кассационного представления не являлся участником процесса.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного Васильева Е.С. судом были рассмотрены и отклонены с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей осужденным Шевченко С.С. не заявлялось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Шевченко С.С. и Васильеву Е.С. суд учел отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

В связи с этим доводы осужденного Шевченко С.С. о возможности применении к нему ч.1 ст.62 УК РФ являются необоснованными.

При назначении наказания судом учтено, что осужденные молоды, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются.

Вместе с тем судом при назначении наказания обоснованно учтено, что Шевченко С.С. и Васильевым Е.С. совершены особо тяжкие преступления.

С учетом личности осужденных, степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции верно пришел к выводу об избрании в отношении Шевченко С.С. и Васильева Е.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Однако, мотивируя назначение реального лишения свободы осужденным, помимо прочего, целью перевоспитания, суд вошел в противоречие с ч.2 ст.43 УК РФ, которая данную цель наказания в настоящее время не предусматривает. В связи с этим указание данной цели наказания подлежит исключению из приговора.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем в связи с вступлением в силу 11.03.2011. Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2010г. в отношении Шевченко С. С. и Васильева Е. С. изменить.

Переквалифицировать действия Шевченко С. С. на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Васильева Е. С. на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011. №26-ФЗ), по которой назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части следующее: из описания преступного деяния – «…, находясь на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, …» и «… стоимостью /__/ рублей на общую сумму /__/ рублей», при назначении наказания – «… и перевоспитание …», также исключить повторное указание на л.д. 63-72 после изложения показаний осужденного Шевченко С.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: