Председательствующий: Федишина Т.Н. Дело №22-1860/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Павлова А.В.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Гордеевой О.А. и адвоката Устюговой Г.И. в защиту интересов осужденной Гордеевой О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011г., которым

Гордеева О. А., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая и зарегистрированная по адресу: /__/, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2011г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденной Гордеевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Устюговой Г.И. в защиту интересов осужденной Гордеевой О.А., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Гордеева О.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в /__/ 09.04.2010. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордеева О.А. вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное ею ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденная Гордеева О.А., не оспаривая виновности и квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым и суровым. Говорит о том, что суд, пришел к выводу о невозможности применения к ней ч.1 ст.82 УК РФ. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Устюгова Г.И. в защиту интересов осужденной Гордеевой О.И. считает наказание, назначенное ее подзащитной, строгим и суровым, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что указаны осужденной Гордеевой О.А. в своей кассационной жалобе. Просит применить при назначении наказания ее подзащитной Гордеевой О.А. ст.81 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гришанова Е.И. просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 29.03.2011. в отношении Гордеевой О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению или отмене.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гордеевой О.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, при назначении наказания Гордеевой О.А. суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ учел признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у нее судимости, наличие малолетнего ребенка, а также то, что Гордеева О.А. осуществляла уход за Б. (своей бабушкой), наличие у осужденной постоянного места жительства, положительных характеристик по прежнему месту работы и месту жительства.

Таким образом, обстоятельства, указанные осужденной и ее защитником в кассационных жалобах, судом при назначении наказания учтены.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции было обоснованно учтено, что Гордеева О.А. /__/, не работает, ею совершено тяжкое преступление.

Доводы осужденной, что она /__/, не подтверждаются представленной судебной коллегии выпиской из истории болезни, согласно которой осужденная прошла курс платного лечения в /__/ ТОКБ с 19.04.2010. по 23.04.2010. с диагнозом /__/, /__/.

С учетом личности осужденной, степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Однако суд посчитал возможным с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных исключительными, назначить Гордеевой О.А. наказание ниже низшего предела, применив ст.64 УК РФ в отношении осужденной.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденной и обстоятельств дела, а также того, что ею совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, пришел к выводу о невозможности применения в отношении Гордеевой О.А. положений ст.82 УК РФ. Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом суда.

Вид исправительного учреждения осужденной Гордеевой О.А. назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы адвоката Устюговой Г.И. о возможности применения при назначении наказания Гордеевой О.А. ст.81 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011г. в отношении Гордеевой О. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: