Председательствующий Елисеенко А.Г. Дело № 22-1869/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 мая 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Павлова А.В.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Е.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы /__/ ООО «ТампоМеханика-Москва» Воробьевой Е.Ф. на постановление ведущего специалиста отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Ф. от 27.10.2010. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление представителя ООО «ТампоМеханика-Москва» Шарафетдинова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ведущего специалиста отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Ф. от 27.10.2010. в отношении директора ООО «/__/» Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

/__/ ООО «ТампоМеханика-Москва» Воробьева Е.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление ведущего специалиста отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Ф.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2011. в удовлетворении жалобы Воробьевой Е.Ф. было отказано.

В кассационной жалобе Воробьева Е.Ф., представляя интересы ООО «ТампоМеханика-Москва», считает, что судом не были учтены все обстоятельства, изложенные заявителем. Просит отменить постановление суда от 22.02.2011., а также постановление ведущего специалиста отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Ф. от 27.10.2010. и направить материал на дополнительную проверку, поскольку при проведении проверки не было выяснено, куда Б. потратил переведенные ему за заказанное оборудование деньги, кроме того, у ООО «ТампоМеханика-Москва» есть сомнения, что арестованное оборудование принадлежит Б., следовательно, в его действиях может содержаться состав преступления, предусмотренный ст.315 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия должностных лиц по делам досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано участниками досудебного производства в суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008. между ООО «/__/» и ООО «ТампоМеханика-Москва» был заключен договор поставки оборудования.

08.05.2008. в счет исполнения договора ООО «ТампоМеханика-Москва» произведена 50% оплата от общей стоимости оборудования в сумме /__/ рублей.

18.06.2008. после письменного уведомления ООО «/__/» о завершении половины объема работ по изготовлению оборудования по смешиванию и дозированию смесей была произведена вторая оплата в размере 35% от общей суммы в размере /__/ рублей.

По вышеуказанному договору ООО «ТампоМеханика-Москва» заплатило ООО «/__/» в лице Б. /__/ рублей.

Однако, указанное оборудование в распоряжение ООО «ТампоМеханика-Москва» не поступило.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008. с ООО «/__/», в лице директора Б., в пользу ООО «ТампоМеханика-Москва» взыскано /__/ рублей, и 12450,5 рублей - расходы по оплате госпошлины.

16.12.2009. судебным приставом - исполнителем УФССП России по Томской области К. возбуждено исполнительное производство №/__/ о взыскании с должника ООО «/__/» в пользу взыскателя ООО «ТампоМеханика-Москва» /__/ рублей.

Постановлением от 04.03.2009. судебным приставом – исполнителем К. были арестованы счета ООО «/__/».

06.03.2009. директор ООО «/__/» Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

30.11.2009. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества по адресу: /__/.

04.12.2009. вынесено постановление о назначении специалиста для оценки имущества.

В настоящее время арестованное имущество находится на оценке.

30.06.2009. в отдел организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области поступило заявление ООО «ТампоМеханика-Москва» о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решение суда руководителя ООО «/__/» Б.

27.10.2010. постановлением ведущего специалиста указанного отдела Ф. в отношении директора ООО «/__/» Б.. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2011. об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «ТампоМеханика-Москва» в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление органа дознания судебная коллегия находит обоснованным и законным.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет соблюдение должностным лицом установленного порядка проведения проверки заявления, компетенцию должностного лица, законность и обоснованность принятого решения. При этом оценка судом имеющихся доказательств не допускается.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО «/__/» не ведет никакой хозяйственной деятельности, это следует из представленной бухгалтерской документации, из объяснений судебного пристава исполнителя и гр. Я., денежные средства на счетах общества отсутствуют, на балансе предприятия не имеется никакого имущества, директор ООО «/__/» Б. от следователя не скрывается, от исполнения судебного решения не уклоняется, исполнению судебного решения не препятствует. С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что по заявлению ООО «ТампоМеханика-Москва» о привлечении к уголовной ответственности за невыполнение решения суда Б. проведены все необходимые проверочные мероприятия.

Судебная коллегия также не усматривает необходимости в проведении дополнительной доследственной проверки, поскольку проведенной проверкой по заявлению ООО «ТампоМеханика-Москва» от 30.06.2009. о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ руководителя ООО «/__/» Б. установлены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения дополнительной проверки для установления, что за оборудование было арестовано и принадлежит ли оно в действительности Б., а также того, на что Б. были потрачены перечисленные от ООО «ТампоМеханика-Москва» деньги, являются безосновательными. Установление указанных обстоятельств не может повлиять на законность и обоснованность принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. именно по ст.315 УК РФ.

Постановление органа дознания является мотивированным, решение о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела вытекает из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТампоМеханика-Москва» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованны.

С учетом указанного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2011. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы /__/ ООО «ТампоМеханика-Москва» Воробьевой Е.Ф. на постановление ведущего специалиста отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области Ф. от 27.10.2010. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: