Судья Федишина Т.Н.. Дело № 22- 1816/-2011 г.

г.Томск 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Нестерова М.В.

Судей коллегии Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

При секретаре Станкиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Гришановой Е.И. и кассационную жалобу Дисюка С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 года, которым ходатайство

Дисюка С. В., родившегося /__/ в /__/,

-удовлетворено.

Постановлено Дисюка С.В. считать осужденным

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Томска от 17 февраля 2009 года, считать осужденным по ч.3 ст.30-ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний Дисюку С.В. назначить 10 месяцев лишения свободы;

по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 года считать осужденным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказание неотбытых частей наказаний по приговорам от 6 августа 2008 года и 17 февраля 2009 года окончательно Дисюку С.В. назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года считать осужденным по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 января 2010 года окончательно назначено Дисюку С.В. 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., объяснения Дисюка С.В., защитника Бровченко Г.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление суда отменить, по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Дисюк С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о пересмотре приговоров, в связи с внесенными в УК РФ изменениями Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 6 августа 2008 года Дисюк С.В. осужден по ч.3 ст.30-ст.73 УК РФ условно на 1 год.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Томска от 17 февраля 2009 года Дисюк С.В. осужден по ч.3 ст.30-ст. 73 УК РФ условно на 2 года.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 года Дисюк СВ. осужден по п. «б» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 6 августа 2008 года и от 17 февраля 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года Дисюк СВ. осужден по ч.3 ст.30-ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 28 января 2010 года) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи от 15.02.2011 года ходатайство Дисюка С.В. удовлетворено.

В кассационном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Гришанова Е.И. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, в виду нарушения уголовного закона. Указывает, что приговор Ленинского районного суда от 18.10.2010 г. считается не вступившим в законную силу, поскольку в кассационном порядке обжалован осужденным Дисюком С.В. и на момент рассмотрения судом его ходатайства не вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, суд незаконно и необоснованно снизил наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18.10.2010 г. и пересмотрел данный приговор.

Полагает, что суд не имел правовых оснований для снижения наказания по приговору от 28.01.2010 года, поскольку постановлен после изменений внесенных в УК РФ от 29.06.2009 г. № 141 ФЗ.

В кассационной жалобе осуждённый Дисюк С.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, указывая, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствии, тем самым нарушил ст.47,399 ч.3 УПК РФ, нарушено право на защиту. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 396 и     п. 13 ст. 10 УК РФ. Указанный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях     ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми     новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

При этом закон, устраняющий преступность деяния, влечет освобождение осужденного от наказания; закон, смягчающий наказание за деяние и смягчающий правила назначения наказания, влечет     сокращение наказания в пределах санкции нового уголовного закона с учетом положений, как Общей части Уголовного Кодекса, так и Особенной части; закон, иным образом улучшающий положение осужденного, влечет применение иных оснований нового уголовного закона.

Судом требования закона     выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство ФЗ от 29.06.2009 года № 141 –ФЗ.

Удовлетворяя ходатайства осужденного Дисюк С.В., суд принял к рассмотрению материалы, в которых имеется копия приговора от 18.10.2010 года, однако в ней отсутствует отметка о вступлении приговора в законную силу.

Из положений ст. 397 УПК РФ следует, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, который вступил в законную силу.

Вступил ли приговор от 18.10. 2010 года в законную силу, суд не проверил.

Таким образом, учитывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела необходимо истребовать дополнительные материалы, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска     от 15 февраля 2011 года в отношении Дисюка С. В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрениев порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд.

Кассационное представление заместителя прокурора района удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: