Судья: Прохорова Л.П. Дело №22-1960/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г. и кассационной жалобе осужденного Горячевского Е.А. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 08 апреля 2011 года, которым

Горячевский Е. А., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в /__/, судимый:

11.05.2004 Бакчарским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 08.02.2006 освободившийся условно-досрочно от отбытия наказания на 1 год 3 месяца 2 дня по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска ;

20.04.2004 Бакчарским районным судом по п. «6» ч.2 ст.158, ч.1 ст.213, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Бакчарского районного суда от 21.11.2007 условное осуждение отменено, назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

17.12 2007 Бакчарским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно от отбытия наказания по постановлению Кировского районного суда г.Томска 28 июля 2009 года на 1 год 3 месяца 22 дня;

02.02.2011 Бакчарским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Горячевскому Е.А. по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 02.02.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление защитника осужденного Горячевского Е.А. – адвоката Гордиенко О.Ю. поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горячевский Е.А. признан виновным в совершении кражи из одежды, находящейся при потерпевшем. Преступление совершено 03 января 2011 года в /__/, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Горячевский Е.А. вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор Бакчарского района Томской области Истомин А.Г. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и указывает, что исходя из предъявленного Горячевскому Е.А. обвинения, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Суду следовало бы разрешить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Горячевский Е.А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывает, что приговор Бакчарского районного суда Томской области от 02 февраля 2011 года, по совокупности с которым ему назначалось наказание, не был приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 07 марта 2011 года, в связи с чем полагает, что окончательное решение Бакчарского районного суда Томской области не соответствует правильности его дальнейшего исполнения, а потому просит привести окончательное решение Бакчарского районного суда Томской области в соответствие с ФЗ №26 от 07 марта 2011 года.

Судебнаяколлегия,проверивматериалыдела, обсудив доводы кассационных представлений, находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.2ч.1 ст.379,ст.381УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, которое повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, является основанием отмены приговора.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Горячевского Е.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями главы40 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению Горячевский Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г»ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем.

Между тем, из показаний Горячевского Е.А. допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.38-39) и обвиняемого (л.д. 76-79) на предварительном следствии, и приведенных в обвинительном заключении, следует, что Горячевский Е.А. похитил денежные средства у потерпевшего С. после того, как тот уснул. Об этом же указывает в своих показаниях на предварительном следствии потерпевший С., пояснив, что до того, как он уснул, денежные средства находились в кармане его брюк (л.д.21-22).

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что похищенные у потерпевшего денежные средства находились в кармане его брюк формально, поскольку потерпевший в силу своего состояния (сна), не контролировал сохранность своего имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность предъявленного Горячевскому Е.А. обвинения требовала проверки посредством исследования доказательств в судебном заседании, что невозможно при процедуре, установленной главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суду необходимо было разрешить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке, поскольку из требований ст.316 УПК РФ прямо следует, что суд постановляет обвинительный приговор только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом были нарушены условия судебного разбирательства при особом порядке принятия судебного решения, что повлияло на законность и обоснованность приговора, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приговор отменяется по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, то судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы Горячевского Е.А., касающихся назначенного ему наказания.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения Горячевскому Е.А. меры пресечения, на более мягкую, не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отбывает наказание по приговору от 02 февраля 2011 года, с учетом обстоятельств дела имеются основания для продления в отношении него срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 08 апреля 2011 года в отношении Горячевского Е. А. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Горячевского Е. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 30 июня 2011 года.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: