Председательствующий: Жуков В.Н. Дело 22 - 1777/2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Нестерова М.В.,

судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании от 06 июня 2011 года кассационную жало­бу осужденного Третьяка В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от "05" марта 2011 года, которым

Третьяк В. Н., родившийся /__/ года в /__/, гр-н /__/, /__/ владеющий, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по месту регистрации в /__/, ранее судимый:

10.11.2009 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского су­дебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных ра­бот;

17.11.2009 Ленинским районным судом г. Томска по п. "в" ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Октябрьско­го районного суда г. Томска от 20.05.2010) 2 года 2 месяца:

28.09.2010 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.11.2009) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

27.10.2010 тем же судом но п. "б" ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения сво­боды:

12.01.2011                                    Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом наказаний по приговорам от 28.09.2010 и 27.10.2010) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбывани­ем в исправительной колонии общего режима.

-осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.01.2011 года окончательно к от­бытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания с 05 марта 2011 года и зачетом в срок отбытия на­казания периодов с 28.09.2010 по 15.11.2010 включительно и с 22.09.2010 по 05.03.2011 включительно.

Заслушав доклад Низамиевой Е.Н., объяснения осужденного Третьяка В.Н., мнение защитника Ульяновой А.А. поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего решение суда изменить в связи с внесенными изменениями в УК ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А

Третьяк В.Н. признан виновным в покушении на кражу с причинением значитель­ного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 сентября 2010 года в /__/ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Третьяк В.Н. виновным себя признал полностью, приго­вор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по нормам главы 40-ой УПК РФ.

Не согласившись с видом исправительного учреждения, осужденный Третьяк В.Н. обжаловал приговор его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденный Третьяк В.Н., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части на­значенного вида исправительного учреждения. Ссылаясь на положения закона и поста­новлений Пленума ВС РФ указывает, что ему для отбывания наказания должна быть на­значена колония-поселения. Просит с его участием пересмотреть приговор, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения и применить к нему положения зако­на от 07 марта 2011 года.

На кассационную жалобу осужденного Третьяка В.Н. потерпевшим Е. и заместителем прокурора Кировского района г. Томска Балдиным В.В. поданы возраже­ния, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная колле­гия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Ст.360 ч.2 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Третьяка В.Н. и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками уголовного судопроизвод­ства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Выводы суда о виновности Третьяка В.Н. в попытке совершения кражи автомагнитолы на сумму /__/ рублей из автомобиля, принадлежащую Е., с причинением значительного материального ущерба основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми согласился подсудимый.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, он его подтвердил и в судебном заседании, заявив о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, пояснил, что ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правовая оценка действиям Третьяка В.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и судом дана правильно.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было, требования ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания были соблюдены.

Доводы жалобы осужденного Третьяка В.Н. о неправильном назначении ему вида исправительной колонии являются необоснованными.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Назначая Третьяку В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии, суд мотивировал свои выводы, при этом исходил из того, что ранее Третьяк В.Н. был судим за совершение имущественных преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора нет.

Оценивая доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона, судебная коллегия находит их несостоятельными.

По изложенным мотивам приговор Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2011 является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию. В Уголовный Кодекс Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В частности, смягчено наказание по ч.2 ст.158 УК РФ, что с учетом положений ст. 10УК РФ влечет применение обратной силы уголовного закона.

Ввиду смягчения наказания по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26 -ФЗ со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, ст. 379 УПК РФ, судеб­ная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Приговор Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2011 года в отношении Третьяка В. Н. изменить, переквалифицировать действия осужденного:

ч. 3 ст. 30 - п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26 -ФЗ,по которой назначить наказание в видеодного года трех месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.01.2011 года окончательно к от­бытию назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: