Председательствующий Шукшин А.В. Дело № 22-1746/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 6 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Студилова Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2011г., которым

Студилову Н. В., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2010. более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения осужденного Студилова Н.В., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 26.07.2010. Студилов Н.В. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Начало срока: 04.03.2010. Конец срока: 03.03.2013.

Отбывая лишение свободы, Студилов Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2011. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Студилов Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Говорит, что характеристика, представленная ФБУ ИЗ-70/1 не соответствует его личности. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Яковлев А.Г. просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Студилова Н.В.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.

Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно изучил личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного Студилова Н.В. нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, считавших, что ходатайство Студилова Н.В. не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается и тем, что осужденный Студилов Н.В. в период отбывания наказания на облегченные условия отбывания наказания не переводился, к обучению относился недобросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, работу не выполнял, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял, раскаяния в совершенном преступлении не высказывал.

Судебная коллегия находит характеристику личности осужденного Студилова Н.В., представленную администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, объективной. Содержание характеристики и заключение администрации исправительного учреждения согласовано с рядом должностных лиц, изучавших личность осужденного и пришедших к выводу о нецелесообразности замены Студилову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при решении вопроса о замене осужденному Студилову Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом были учтены обоснованно наложенные на осужденного действующие взыскания, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд при решении вопроса о возможности замены неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания обоснованно учел и то, что в самодеятельных организациях осужденных Студилов Н.В. не состоит, так как согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при степени их исправления.

Суд, проанализировав материалы личного дела осужденного и учтя пояснения представителя ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области о личности осужденного Студилова Н.В., данные в судебном заседании, составил полную и достоверную характеристику личности осужденного. Каких-либо противоречий в суждениях о личности Студилова Н.В. и выводах суда относительно нецелесообразности замены неотбытой Студиловым Н.В. части наказания более мягким видом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд обоснованно не признал, что для исправления осужденного Студилова Н.В. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Студилов Н.В. и отбыл необходимую часть наказания, одного этого факта недостаточно для замены оставшейся части наказания более мягким видом. С учетом личности осужденного, его поведения, мнения администрации исправительного учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2011. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Студилова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 марта 2011г. в отношении Студилова Н. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: