Председательствующий Сибова И.А. Дело № 22-1687/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 6 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камышева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10 февраля 2011г., которым

Камышеву С. А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Камышева С.А., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 05.04.2005. (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 04.02.2009.) Камышев С.А. осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая лишение свободы, Камышев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.02.2011. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Камышев С.А. просит отменить постановление суда как незаконное, так как судом было нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об истребовании дополнительных материалов о взысканиях из ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Кроме того, говорит о том, что судом незаконно с него были взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, так как в судебном заседании он отказался от услуг защитника по материальным причинам.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Камышева С.А. старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Клименко Л.Ю. просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10.02.2011. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Доводы осужденного Камышева С.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в судебном заседании Камышевым С.А. заявлялось ходатайство об ознакомлении с характеристикой, представленной администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, которое в последствие осужденным было отозвано.

При заявлении ходатайства об истребовании из исправительного учреждения сведений о трех взысканиях, якобы неуказанных в его личном деле, Камышев С.А. не смог пояснить суду для установления каких обстоятельств эти сведения необходимы, и каким образом факт наложения данных взысканий может положительно повлиять на решение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.

Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно изучил личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного Камышева С.А. нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, считавших, что ходатайство Камышева С.А. не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается и тем, что осужденный Камышев С.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, содержится на строгих условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания не имеет поощрений от администрации исправительных учреждений.

Судебная коллегия находит характеристику личности осужденного Камышева С.А., представленную администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, объективной. Содержание характеристики и заключение администрации исправительного учреждения согласовано с рядом должностных лиц, изучавших личность осужденного и пришедших к выводу о нецелесообразности замены Камышеву С.А. неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при решении вопроса о замене осужденному Камышеву С.А. неотбытой части наказания более мягким видом были учтены обоснованно наложенные на осужденного действующие взыскания, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд, проанализировав материалы личного дела осужденного и учтя пояснения представителя ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области о личности осужденного Камышева С.А., данные в судебном заседании, составил полную и достоверную характеристику личности осужденного. Каких-либо противоречий в суждениях о личности Камышева С.А. и выводах суда относительно нецелесообразности замены неотбытой Камышевым С.А. части наказания более мягким видом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд обоснованно не признал, что для исправления осужденного Камышева С.А. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.

По мнению судебной коллегии, хотя Камышев С.А. и отбыл необходимую часть наказания, одного этого факта недостаточно для замены оставшейся части наказания более мягким видом. С учетом личности осужденного, его поведения, мнения администрации исправительного учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Камышев С.А. в заседании суда заявил о том, что нуждается в услугах адвоката, в ходе судебного заседания от услуг защитника не отказывался, высказав при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек просьбу не возлагать на него их возмещение в связи с отсутствием у него денежных средств. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

С учетом указанных обстоятельств постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10.02.2011. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Камышева С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10 февраля 2011г. в отношении Камышева С. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: