Судья: Артамонова И. В. Дело № 22- 1959/ 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 30 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Шумаковой Ю. М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Стрежевой Малевича Р. М. и кассационной жалобе осужденного Кашапова В. В. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 30 марта 2011 г., которым:

КАШАПОВ В. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:

- 3 ноября 2006 года Стрежевским городским судом Томской области по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 20 сентября 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания;

- 14 августа 2009года тем же судом по ст. ст. 307, ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, освободился по отбытии срока 29 августа 2009 года,

осужден: по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление прокурора Шабалиной М. А., подержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Кашапова В. В. и его защитника – адвоката Смирновой А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кашапов В. В. признан виновным тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо в хранилище.

Преступление совершено в ночное время 20 мая 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кашапов В. В. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Стрежевого Малевич Р. М. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на новую редакцию уголовного закона, признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижении назначенного наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный, приводит доводы о чрезмерной суровости приговора, ввиду чрезмерной жесткости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судимость по ст. 161 ч. 2 по приговору от 3 ноября 2006 года погашена. Преступление, за которое он осужден настоящим приговором, законом отнесено к категории средней тяжести. Указывает, что данные обстоятельства судом при назначении наказания должным образом не учтены, не учтено его раскаяние в совершенном преступлении. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 10 УК РФ в связи с изданием ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

В представленных возражениях государственный обвинитель Башкаева Е. П. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора. При этом, доводы кассационного представления, а так же частично и доводы кассационной жалобы осужденного являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Приговор постановлен в порядке особого производства, без исследования и анализа доказательств по делу, с согласия сторон, при полном признании вины осужденным, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, предъявляемых при постановке приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Поэтому правильность выводов суда в части доказанности вины осужденного, а так же в части соблюдения требований УПК РФ при его постановлении, приговор сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, как органом расследования, так и судом был установлен факт совершения осужденным кражи с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем, из установочной части приговора подлежит исключению указание о совершении преступления, с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененное.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, наличие явки с повинной осужденного, в соответствии с нормами уголовного закона должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ, не основано на законе. Так же суд никак не мотивировал в приговоре не признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было установлено органом расследования.

Поэтому, судебная коллегия считает в данной части приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание – снижению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.

С учетом требований ст. 307 УПК РФ, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об исчислении срока наказания с даты провозглашения приговора, а так же о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, после совершения осужденным преступления, ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в уголовный закон в сторону его смягчения, улучшающие положение осужденного. Поэтому, с учетом положения ст. 10 УК РФ, приговор так же подлежит изменению. Действия осужденного подлежит переквалификации и должны быть квалифицированы в новой, действующей редакции УК РФ. Назначенное наказание подлежит смягчению и должно быть назначено в пределах санкции новой действующей редакции статьи УК РФ, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 30 марта 2011 года в отношении КАШАПОВА В. В. изменить.

Из установочной части приговора исключить указание о совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Действия осужденного переквалифицировать с п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, назначив наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 марта 2011 года, зачесть в срок наказания осужденному время его содержания под стражей с 23 по 29 марта 2011 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: