Судья: Прохорова Л.П. Дело №22-2021/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Нестерова М.В.

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Станкиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Бакчарского района Томской области Истомина А.Г. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 апреля 2011 года, которым

Елизов А. Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, /__/ владеющий, /__/, имеющий образование /__/, проживающий в /__/,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление защитника осужденного адвоката Гордиенко О.Ю., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 22 января 2011 года в /__/, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Елизов А.Ю. вину признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор Бакчарского района Томской области Истомин А.Г. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи нарушением судом уголовно- процессуального закона. Указывает, что органами предварительного расследования действия Елизова А.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку утраты органом его функций, а так же по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Именно с данным обвинением подсудимый согласился после оглашения обвинительного заключения. Опасность для жизни потерпевшего, как признак совершенного Елизовым А.Ю. деяния, органами предварительного расследования Елизову А.Ю. не вменялся.

Судебнаяколлегия,проверивматериалыдела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Елизова А.Ю. Е.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями главы40 УПК РФ.

По приговору суда Елизов А.Ю. признан виновным в причинении телесных повреждений Ш. в виде тяжелой травмы левого глаза с разрывами конъюктивы и склеры, выпадением оболочек и повреждением внутренних структур левого глаза, повлекших практически полную слепоту левого глаза, причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (более 30%).

Действия Елизова А.Ю. суд квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между тем, согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования действия Елизова А.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В соответствии с п.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Елизов А.Ю. согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, а государственный обвинитель объем предъявленного обвинения не изменял, у суда отсутствовали основания для изменения обвинения.

Таким образом, в нарушение требований ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленному Елизову А.Ю. обвинения, немотивированно изменил его объем, что повлияло на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч. 1 п. 2, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 апреля 2011 года в отношении Елизова А. Ю. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: