Судья: Зуев С.А. Дело №22-2002/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.

судей Низамиевой Е.Н. и Каргиной О.Ю.

при секретаре Терентьевой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Капитонова П.Ю., его защитника адвоката Ускиревой А.А. и потерпевшей К. на приговор Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года, которым

КАПИТОНОВ П. Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий по адресу - /__/, судимый:

12 октября 2007 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. 13 мая 2008 года Советским районным судом г. Томска условное осуждение отменено и постановлено о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы. Освобожден 19 марта 2010 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня

осуждён по ч.3 ст.68 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2011года. В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением с Капитонова П. Ю. постановлено взыскать в пользу Российской Федерации /__/ рубля. Взыскиваемую сумму постановлено перечислять на расчетный счет Областного государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» №/__/ в ГТРКЦ ГУ ЦБ по Томской области г. Томска, БИК /__/, ИНН /__/.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного Капитонова П.Ю., его защитника адвоката Худолеева В.М. и потерпевшей К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о применении к наказанию, назначенному осужденному, положений ст.73 УК РФ, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капитонов П.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 10 декабря 2010 года в /__/.

В судебном заседании Капитонов П.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное им по завершению предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Веснин П.И., потерпевшая К., а также защитник Капитонова П.Ю. адвокат Ершова О.А. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осуждённый выражает свое несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым.

Защитник осужденного Капитонова П.Ю. адвокат Ускирева А.А. также указывает на суровость приговора, в связи с чем просит его отменить. При этом ссылается на то, что в судебном заседании не были исследованы документы, имеющие важное значение при решении вопроса о назначении наказания ее подзащитному. К таким документам в частности относится справка из МЛПМУ Поликлиника №6, согласно которой К. нуждается в посторонней помощи в связи с открытым переломом левой большеберцовой кости без смещения, а также в связи с закрытым переломом левой локтевой кости со смещением. Потерпевшая приобщала к материалам дела свое письменное ходатайство с просьбой не лишать свободы ее сына осужденного Капитонова П.Ю., так как только он может осуществлять уход за ней. При этом они проживают в частном доме, что требует дополнительных усилий по уходу. Однако данные документы оставлены без внимания при постановлении приговора. Также она обращает внимание на то, что осужденный полностью признал вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, дал явку с повинной и положительно характеризуется, что также свидетельствует о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевшая К. в своей кассационной жалобе, приводя доводы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит учесть, что только ее сын осужденный Капитонов П.Ю. может осуществлять уход за ней, в котором она в настоящее время нуждается ввиду неудовлетворительного состояния ее здоровья, поэтому ходатайствует о проявлении к нему снисхождения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, его защитника, а также потерпевшей государственный обвинитель прокурор Советского района г. Томска Веснин П.И. указал на несостоятельность изложенных в них доводов. Обжалуемый приговор он считает законным и справедливым, поэтому просит оставить его без изменения, а жалобы указанных лиц без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а также для отмены или изменения приговора.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Капитонова П.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года) судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы адвоката о том, что вследствие особого порядка судебного разбирательства судом не были исследованы документы, имеющие существенное значения при назначении наказания Капитонову П.Ю., а именно справка из МЛПМУ Поликлиника №6 о состоянии здоровья К. и ходатайство потерпевшей о снисхождении к осужденному, не соответствуют действительности, так как согласно протокола судебного заседания данные документы были предметом судебного исследования.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Капитонову П.Ю. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он положительно характеризуется, работает, осуществляет уход за больной матерью, полностью признал вину, дал явку с повинной и способствовал раскрытию и расследованию преступления, более того, непосредственно после его совершения оказал помощь потерпевшей, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также то, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, и с учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Капитонову П.Ю. наказания не в максимальном размере санкции ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что при вынесении приговора суд не дал оценки справки МЛПМУ Поликлиника №6 о нуждаемости К. в посторонней помощи в связи с ее диагнозом: /__/, несостоятельны. Указанные телесные повреждения являются результатом противоправных действий осужденного в отношении его матери К. и, как указано в приговоре, социальные службы способны оказать необходимую помощь потерпевшей. При этом, факт проживания Капитонова П.Ю. и К. в частном доме не может являться основанием для назначения Капитонову П.Ю. наказания не связанного с лишением свободы.

Все обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах осужденного, его адвоката и потерпевшей судом в приговоре учтены. Наказание в виде одного года лишения свободы, назначенное Капитонову П.Ю., никак нельзя считать чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что его наказание должно быть связано только с реальным лишением свободы, так как менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы он совершил новое тяжкое преступление, при этом в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в совокупности, бесспорно, свидетельствует о возможности достижения в отношении его целей наказания только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации разрешен судом правильно в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2011 года в отношении КАПИТОНОВА П. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, а также кассационные жалобы адвоката Ускиревой А.А. и потерпевшей К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: