Судья: Зуев С.А. Дело №22-1886/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 06 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В. судей Низамиевой Е.Н. и Каргиной О.Ю. при секретаре Майорове М.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года, которым по жалобе ФОМКИНА Д. В., родившегося /__/ года в /__/ в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным и необоснованным постановление следователя С. от 25 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя СУ СК РФ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Зайнулина Р.А. и заявителя Фомкина Д.В., просивших об ее отклонении и оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 25 октября 2010 года следователь следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области С. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, сотрудниками ОРЧ КМ по БОПОН УВД по Томской области Л., Л., Т., М. и М., а также сотрудниками ОМСН КМ УВД по Томской области Х., Н., Д. и Ш., за отсутствием в действиях перечисленных лиц составов указанных преступлений. Фомкин Д.В., лицо, в отношении которого сотрудниками милиции применялась физическая сила, и который требовал привлечения их к уголовной ответственности, в связи с чем и было вынесено вышеуказанное постановление следователя, обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Томска. 14 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу Фомкина Д.В., признал постановление следователя незаконным и необоснованным, ввиду того, что в его описательно-мотивировочной части следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников милиции события преступления, а в постановочной части указал на отсутствие у них состава преступления. Кроме того, следователь не принял решение в отношении оперуполномоченного ОРЧ КМ по БОПОН УВД по Томской области С., хотя он наряду с другими сотрудниками милиции, в отношении которых вынесено обжалуемое постановление, являлся субъектом проверки. Более того, в постановлении следователя также отсутствует решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении в отношении других сотрудников правоохранительных органов за высказывание ими угроз и незаконное задержание, хотя заявления по этому поводу также приобщены к материалу проверки. Суд обязал руководителя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области устранить указанные нарушения. Не согласившись с постановлением суда, следователь С. обжаловал его в кассационном порядке, приводя собственный анализ документов, содержащихся в материалах доследственной проверки, которые, по его мнению, бесспорно, свидетельствуют о причинении сотрудниками милиции телесных повреждений Фомкину В.В. и Фомкину Д.В. при их задержании за совершенное ими преступление, в ходе которого они оказали сопротивление правоохранительным органам. Таким образом, основания для привлечения милиционеров к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отсутствуют, в связи с чем он просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу следователя заявитель Фомкин Д.В. и его представитель адвокат Сурда Е.А. указали на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили постановление суда оставить без изменения. Также о несостоятельности кассационной жалобы следователя указал и помощник прокурора г. Томска Житник Е.В. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материал доследственной проверки, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного решения. При этом судебная коллегия полностью согласна с правовым основанием, указанным в постановлении суда первой инстанции, в соответствии с которым следователем при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фомкина Д.С. нарушены требования п.4 ст.7 УПК РФ. Так, настоящие нарушения выразились в том, что следователь не принял решение в отношении оперуполномоченного ОРЧ КМ по БОПОН УВД по Томской области С., который наряду с другими сотрудниками милиции являлся субъектом доследственной проверки. Также в постановлении следователя отсутствует решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении в отношении других сотрудников правоохранительных органов за высказывание ими угроз и незаконное задержание, хотя заявления по этому поводу приобщены к материалу проверки. Помимо изложенного, в описательно-мотивировочной части следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников милиции события преступления, а в постановочной части указал на отсутствие у них состава преступления. Указанные нарушения влекут бесспорную отмену постановления следователя, в связи с чем решение суда по жалобе Фомкина Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе следователя на судебное решение, с учетом допущенных им нарушений, повлиять не могут. Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года по жалобе ФОМКИНА Д. В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя С. от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя С. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: