Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1997/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Низамиевой Е.Н. и Каргиной О.Ю.

при секретаре Терентьевой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя КАЛЬДИНА А. В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зайнулина Р.А., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кальдин А.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие исполняющей обязанности прокурора Советского района г. Томска Разиной Е.В., письменно отказавшей ему 25 марта 2011 года в принятии мер прокурорского реагирования по его обращению о нарушении следователем УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Судья Советского районного суда г. Томска отказал Кальдину А.В. в принятии его жалобы к производству, сославшись на то, что ответ исполняющей обязанности прокурора Советского района г. Томска от 25 марта 2011 года не затрудняет ему доступа к правосудию, так как он вправе непосредственно сам обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном, как он считает, в отношении его преступлении.

Не согласившись с решением судьи, Кальдин А.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ, так как со стороны прокуратуры имело место бездействие по проверки его заявления о нарушениях, допущенных при расследовании его уголовного дела, чем ему был затруднен доступ к правосудию, а также причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Кальдина А.В., не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

Из жалобы Кальдина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, так как оценка доказательств будет производиться судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку иной подход фактически означал бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Помимо изложенного, судебная коллегия также согласна и с позицией суда первой инстанции в той части, что если Кальдин А.В. полагает о совершении в отношении его преступления при расследовании уголовного дела, то он вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы, так как прокуратура не осуществляет проверку сообщений о преступлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Кальдина А.В. о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, а также о затруднении ему доступа к правосудию, нельзя признать состоятельными.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Кальдина А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Кальдина А.В. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в приеме жалобы было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что Кальдин А.В. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участия в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 12 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы КАЛЬДИНА А. В. в порядке ст.125 УПК РФ на решение исполняющей обязанности прокурора Советского района г. Томска от 25 марта 2011 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: