Председательствующий: Салманова Т.Ф. Дело №22-1968/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 6 июня 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В., судей Уткиной С.С., Руди А.А., при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьмина А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 28 марта 2011г., которым Кузьмин А. Ю., родившийся /__/ в /__/, с /__/ образованием, /__/, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в ОАО «/__/» /__/, несудимый, проживающий в /__/, осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей. Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение осужденного Кузьмина А.Ю., выступление адвоката Юсубова Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Кузьмин А.Ю. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере. Преступление совершено в /__/ за период с 2007г. по 2009г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кузьмин А.Ю. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.Ю., считая, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, не соглашается с утверждением суда о доказанности его вины по уклонению от уплаты налога за 1-ый квартал 2007г. в сумме /__/ руб., поскольку согласно окончательному акту № /__/ от 19.05.2010. «О выездной налоговой проверке ООО "/__/"» налоговой инспекцией были сняты все обвинения за неполную уплату налога по НДС за первый квартал 2007г. в сумме /__/ руб. в адрес ООО «/__/». Не соглашается Кузьмин А.Ю. с решением суда о том, что показания свидетеля Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются другими доказательствами. Указывая при этом, что показания данного свидетеля о разрешении всех финансовых вопросов ООО «/__/» директором ООО «Холдинговая компания РИФ» И. подтверждаются показаниями свидетелей К., З., А., Е., указавших на то, что ООО «/__/» является дочерней компанией ОАО /__/, подконтрольному И. Говорит, что данные показания доказывают, что ООО «/__/» никогда не была самостоятельной организацией, а была подконтрольна и зависима от руководства ОАО /__/ и все финансовые вопросы решал И., а в его (Кузьмина А.Ю.) обязанности входили чисто технические вопросы, и влиять на оплату налогов он не мог. Кузьмин А.Ю. говорит, что его действия с 01.01.2007. по 22.08.2007. (до назначения его на должность /__/ ООО «/__/») носили лишь подтверждающий характер деятельности данной организации. Также автор кассационной жалобы не соглашается с позицией суда о том, что его умысел на неуплату налогов подтверждается подачей им 19.10.2007. корректирующей налоговой декларацией по НДС за март 2007г., поскольку не понятно о какой декларации идет речь, так как эта декларация отсутствует в обвинительном заключении и в акте №/__/ «О выездной налоговой проверке ООО «/__/» от 19.05.2010. Не соглашается Кузьмин А.Ю. с определением судом сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, считая началом срока неуплаты налога – 18.10.2007. (подача декларации №/__/ за третий квартал 2007г.), а окончанием – 20.01.2009. (подача налоговой декларации №/__/ за четвертый квартал 2008г. со сроком уплаты налога не позднее 20.01.2009.). Осужденный считает, что подача декларации №/__/ от 22.10.2009. за первый квартал 2007г. со сроком уплаты налога 20.10.2009., вменяется ему в вину безосновательно, поскольку данная декларация была подана им по настоянию налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, говорит автор жалобы, отношения к финансовой деятельности ООО «/__/» в первом квартале 2007г. он не имеет, поскольку был назначен /__/ данной организации 28.08.2007. Это также доказывает, что его действия при подаче корректирующей декларации за первый квартал 2007г. не могли быть умышленными и иметь корыстный характер. Автор кассационной жалобы утверждает, что счет-фактуры №/__/ от 31.03.2007. он не подписывал, его подпись была поставлена в акте №/__/ от 31.03.2007., который нельзя воспринимать как первичный документ для составления декларации. Кроме того, он обращался в ходе судебного заседания о необходимости проведения полной почерковедческой экспертизы данного акта. Считает необоснованными выводы суда, что на начало налоговой проверки 19.10.2009. ООО «/__/» за январь, февраль, март 2007г. были нулевые декларации, поскольку в декларации №/__/ от 20.02.2007. за январь 2007., поданной предыдущим директором Б., в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» указана сумма налога в размере /__/ руб. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2011. отменить в связи с истечением срока давности, производство по уголовному делу в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильина А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Кузьмина А.Ю. законным, обоснованным и справедливым. Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Выводы о виновности осужденного Кузьмина А.Ю. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности. Доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина А.Ю. не могут повлечь отмену или изменение приговора. Вина осужденного Кузьмина А.Ю. в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, выразившимся в умышленном отражении в бухгалтерском учете и предоставлении в ИФНС России по г.Томску налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения, нашла свое подтверждение в частности: - в показаниях свидетеля Р. – государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Томску о том, что она в 2009-2010г.г. проводила выездную проверку в отношении ООО «/__/» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2007г. по 31 декабря 2008г., по результатам которой был составлен акт № /__/ от 19 мая 2010г., где она отразила неуплату ООО «/__/» налога на добавленную стоимость в сумме около /__/ руб.; - в показаниях свидетеля Б. о том, что она, работая в ООО «Аудит-Финанс», с середины 2007г. по просьбе Кузьмина А.Ю., ставшего /__/ ООО «/__/», оказывала ему помощь в составлении отчетности, для этого на ее компьютер была установлена программа «1С-Бухгалтерия» ООО «/__/», в которую она вносила данные, полученные от Кузьмина А.Ю. на основании этих данных составлялись первичные бухгалтерские документы и в последующем налоговые декларации. Подготовленную ею бухгалтерскую и налоговую отчетность она передавала Кузьмину А.Ю., разъясняя содержание и значение этих документов, которые впоследствии, удостоверенные Кузьминым А.Ю., направлялись в налоговый орган; - в показаниях свидетеля В. о том, что она, работая бухгалтером в ОАО «/__/», была переведена под руководство Б. в ООО «Аудит-Финанс». С указания последней и /__/ ООО «/__/» Кузьмина А.Ю. проводила все операции по расчетному счету ООО «/__/»; - в показаниях свидетеля Л. на предварительном следствии о том, что примерно в 2007г. по просьбе знакомого К., на его имя было зарегистрировано ООО «/__/», /__/ которого был назначен Кузьмин А.Ю.; - в показаниях свидетеля И. на предварительном следствии о том, что примерно с 1998г. он стал учредителем ООО «ПК РИФ», которое в лице директора В. в апреле 2007г. заключило договор строительного подряда с ОАО «/__/» в лице директора К., а в последствии с ООО «/__/», /__/ которого был Кузьмин А.Ю. Согласно договору ООО «/__/» выступало застройщиком, ОАО «/__/» - генеральным подрядчиком, а ООО «/__/» - субподрядной организацией. При этом ООО «/__/» могло само привлекать субподрядные организации, однако таковые не привлекались, и ООО «Парус», ООО «Спектр», ООО «Аркада» он не знает; - в показаниях свидетеля К. на предварительном следствии о том, что бухгалтерские и прочие финансово-хозяйственные документы составлялись организацией «Аудит-Финанс» или бухгалтером ОАО «/__/» под контролем Б., которые после изучения подписывались Кузьминым А.Ю.; - в показаниях свидетеля Ш. – коммерческого директора ОАО «/__/» на предварительном следствии, аналогичных показаниям свидетелей И. и К.; - в показаниях свидетеля П. на предварительном следствии о том, что ООО «СВК» в период 2008-2009г.г. проводило монтаж внутреннего электроосвещения дома по /__/ в /__/; - в показаниях свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что, работая прорабом в ОАО «/__/», он был переведен в ООО «/__/», где работал на строительстве дома по /__/ в /__/. ООО «Парус», ООО «Спектр», ООО «Аркада» строительными работами на данном объекте не занимались; - в показаниях свидетелей А., Ш., К., М., З., Е., Д., З., Ш., С., К., Д., К., С. на предварительном следствии, аналогичных показаниям свидетеля Б. Анализ указанных показаний свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.06.2010., рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2010., актом исследования № /__/ в отношении ООО «/__/» от 17.06.2010., сообщением ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Томской области от 10.06.2010., сообщением ГУВД по Новосибирской области от 03.12.2010., договором субподряда №/__/ от 06.06.2008., договором субподряда №/__/ от 14.08.2008., двумя договорами подряда (без номера) на выполнение работ на объекте; заключением эксперта №/__/ от 06.10.2010., решением участника ООО «/__/» от 28.08.2007., приказом о приеме Кузьмина А.Ю. на работу /__/ ООО «/__/» от 28.08.2007., счет-фактурами за период с 31.08.2007. по 29.08.2008. и актами о выполненных работах за соответствующий период, налоговыми декларациями по НДС за период с 20.02.2007. по 19.01.2009., заявлением ООО «/__/» от 22.10.2008. о принятии корректирующей налоговой декларации по НДС за январь 2007г. и первичной налоговой декларации за 1 квартал 2007г. в связи с обнаруженной ошибкой, корректирующими налоговыми декларациями по НДС от 22.10.2009., протоколом осмотра вышеуказанных договоров, счет-фактур, актов о приеме выполненных работ, справок и налоговых деклараций, позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного Кузьмина А.Ю., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, и по каким основаниям не доверяет показаниям свидетеля К. в судебном заседании, а также свидетеля Т. Доводы осужденного Кузьмина А.Ю. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о необходимости проведения полной почерковедческой экспертизы акта №/__/ от 31.03.2007., судебная коллегия находит необоснованными. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, все принятые по ходатайствам решения мотивированы и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайств и заявлений о необходимости проведения полной почерковедческой экспертизы акта №/__/ от 31.03.2007. ни осужденным, ни его защитником, не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление. Безосновательными судебная коллегия признает доводы осужденного о невозможности признания акта №/__/ от 31.03.2007. первичным документом для составления налоговой декларации, поскольку на основе указанного акта была составлена счет-фактура №/__/ от 31.03.2007., содержащая сведения, включенные в декларацию. Доводы осужденного об отсутствии в обвинительном заключении декларации, указанной на л.11 приговора, несостоятельны. В данном случае речь идет об исследованной в судебном заседании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость №/__/ от 18.10.2007., зарегистрированной в ИФНС по г.Томску 19.10.2007., с налоговой базой в размере /__/ руб. и суммой НДС – /__/ руб. (т.4, л.д. 31-32). Указание судом, что предыдущим руководителем ООО «/__/» за период его деятельности в налоговый орган были представлены декларации по НДС с нулевой налоговой базой и размером НДС, не влияет на законность и обоснованность приговора, а также на доказанность вины осужденного в совершении уклонения от уплаты налогов. В судебном заседании было установлено, что на момент вступления Кузьмина А.Ю. в должность /__/ ООО «/__/» у данной организации была задолженность по налогам в размере /__/ руб. /__/ коп., а также достоверно установлено, что объект налогообложения появился в период деятельности Кузьмина А.Ю. Кроме того, в корректирующей налоговой декларации №/__/ от 22.10.2009., поданной Кузьминым А.Ю., за январь 2007г. общая сумма НДС, подлежащая вычету и итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, отсутствуют. Безосновательными являются доводы осужденного Кузьмина А.Ю. о том, что согласно акту № /__/ от 19.05.2010. «О выездной налоговой проверке ООО "/__/"» налоговой инспекцией были сняты все обвинения за неполную уплату налога по НДС за первый квартал 2007г. в сумме /__/ руб. в адрес ООО «/__/». Согласно указанному акту было отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «/__/» по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2007г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Часть 1 ст.113 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Освобождение от ответственности в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием. Лицо, освобожденное от налоговой, а равно иной, ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, не признается невиновным. Данное основание освобождения от ответственности предполагает имевший место факт совершения правонарушения. Только в этом случае, исходя из принципа целесообразности, на виновное лицо не налагаются определенные санкции за совершенное им правонарушение по истечении установленного промежутка времени. Таким образом, освобождение ООО «/__/» от налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2007г. на основании п.4 ч.1 ст.109 НК РФ не означает признания его невиновным за данное правонарушение. Необоснованными также являются доводы осужденного Кузьмина А.Ю. об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, считается оконченным с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством. По налогу на добавленную стоимость, согласно ст.163 НК РФ, налоговым периодом является квартал, при этом налог должен быть уплачен не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.174 НК РФ). Согласно поданной Кузьминым А.Ю. налоговой декларации №/__/ от 22.12.2009. срок уплаты налога на добавленную стоимость определен не позднее 20 октября 2009г. Следовательно, с 20 октября 2009г. совершенное Кузьминым А.Ю. преступление считается оконченным, и с этого дня начинает течь срок давности привлечения его к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.78 УК РФ, лицо, совершившее указанное преступное деяние, освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления. Поэтому в случае Кузнецова А.Ю. срок давности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное им налоговое преступление истекает 20 октября 2011г. Доводы осужденного Кузьмина А.Ю. о безосновательном вменении ему в вину подачи налоговой декларации №/__/ от 22.12.2009. за первый квартал 2007г., поскольку она была подана по настоянию налоговой инспекции, являются необоснованными. Действительно, п.3 ч.1 ст.111 НК РФ предусматривает, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком, что имело место в случае с Кузнецовым А.Ю. Кроме того, как следует из материалов дела, так называемое «настояние» налоговой инспекции о необходимости подачи Кузнецовым А.Ю. указанной декларации не носило характер разъяснений и не было заключено в письменную форму. Поставив свою подпись в поданной декларации от 22.10.2009., осужденный взял на себя ответственность за ведение финансовой деятельности ООО «/__/» в первом квартале 2007г. Доводы осужденного об отсутствии у него прямого умысла и корыстного интереса при совершении инкриминируемого ему преступления безосновательны. Субъективная сторона уклонения от налогов характеризуется прямым умыслом, при котором виновное лицо осознает, что уклоняется от уплаты налогов с организаций, и желает этого. Для привлечения лица к уголовной ответственности за налоговые преступления достаточно установить понимание лицом факта нарушения закона, обязывающего уплатить налог, при этом осознание лицом уголовной противоправности его действий не обязательно. Осужденный Кузьмин А.Ю., являясь /__/ организации и включая в декларации, представляемые в налоговые органы, сведения, не соответствующие действительности, не мог не осознавать их недостоверности, поскольку, точно знал, что такие организации, как ООО «Парус», ООО «Спектр», ООО «Аркада» никаких работ для ООО «/__/» не выполняли, а все счет-фактуры и договоры с данными организациями сфальсифицированы. Целью, которую преследовал Кузьмин А.Ю. при включении недостоверных сведений в налоговые декларации, являлось получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная цель, безусловно, характеризуется корыстной направленностью, поскольку Кузьмин А.Ю., недоплачивая в бюджет причитающиеся суммы налога, тем самым нанося ущерб государству, действовал в интересах своей организации, улучшая ее финансовое положение. Однако, по общему правилу, мотив и цель уклонения от уплаты налогов не имеют решающего значения для правовой оценки содеянного, главное - установление умысла на совершение указанного преступления. В действиях Кузьмина А.Ю. он был обоснованно установлен, поскольку осужденный, включая в налоговые декларации недостоверные сведения, осознавал противоправность своих действий и желал при этом уклониться от уплаты налогов, получив налоговые вычеты. Также безосновательными являются доводы осужденного о неучете судом показаний свидетелей о том, что все финансовые вопросы ООО «/__/» решал И., а в его (Кузьмина А.Ю.) обязанности входили чисто технические вопросы. Согласно материалам дела, И. в настоящее время является директором «Холдинговой компании РИФ». В 1998г. он стал учредителем ООО «ПК РИФ». Компания И. к созданию и деятельности ООО «/__/» юридически не имеет никакого отношения. Доводы о том, что ООО «/__/» является дочерней компанией ООО «ПК РИФ» опровергаются материалами дела. Согласно решению участников общества с ограниченной ответственностью «/__/» от 28.08.2007. /__/ данного общества был назначен Кузьмин А.Ю. При назначении Кузьмина А.Ю. /__/ ООО «/__/» на него в соответствии с законом были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества. В связи с этим доводы осужденного о том, что он занимался решением вопросов только технического характера, необоснованны. Таким образом, дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивировано пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Кузьмина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Кузьмина А.Ю. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой. По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Кузьмина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в период предварительного следствия и в суде не допущено. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении Кузьмину А.Ю. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Кузьмина А.Ю., который по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наказание Кузьмину А.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым. Оснований для отмены либо изменения приговора, прекращения уголовного дела не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 28 марта 2011г. в отношении Кузьмина А. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: