Судья: Сибова И.А. Дело № 22-1983/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск «06» июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационному представлению, дополнительному кассационному представлению государственного обвинителя Брянцева А.Ю., кассационным жалобам потерпевших М. и Н., на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года которым КОЛОХИН Е. М., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, работающий в /__/, /__/, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проживающий по адресу: /__/, не судимый осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года, Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Паницкого И.А. в поддержание доводов кассационных представлений, потерпевших М. и Н., представителей потерпевших Тамарова А.А., Алакина И.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения осужденного Колохина Е.М. и в его защиту адвоката Шихову Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года Колохин Е.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Колохин Е.М. вину признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения, приговор постановлен при особом порядке судопроизводства. В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении Колохина Е.М., поскольку наказание назначенное виновному не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, со ссылкой на ч.2 ст.233 УПК РФ, согласно которой, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. По материалам уголовного дела, копия обвинительного заключения получена Колохиным Е.М. 31 марта 2011 года, и судебное заседание должно было начаться не ранее 08 апреля 2011 года. В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор в отношении Колохина Е.М. отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, применив особый порядок судебного разбирательства и признав, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие у виновного малолетних детей, не дал объективной и справедливой оценки административным правонарушениям подсудимого в области дорожного движения, что привело к гибели людей в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд, применив особый порядок судопроизводства, не разъяснил сторонам в полном объеме права, а также дал необъективную юридическую оценку обстоятельствам дела и характеру морального вреда, причиненного потерпевшим, несправедливо подошел к определению степени ответственности виновного лица. В кассационной жалобе потерпевший Н. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Также указывает на сведения о привлечении Колохина Е.М. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, отсутствие должных выводов последнего, что привело к последствиям в виде смерти людей в результате дорожно-транспортного происшествия. В возражениях на кассационное представление, потерпевшая П. просит приговор в отношении Колохина Е.М. оставить без изменения. В возражениях на кассационные жалобы потерпевших М. и Н., кассационные представления государственного обвинителя, осужденный Колохин Е.М. просит приговор суда оставить без изменения. В частности указывает на отсутствие нарушений его прав при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных представлений и жалоб, исходя из следующего. В соответствии со ст.373 УПК РФ, суд кассационной инстанции по кассационным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.24 УК РФ, преступление, в котором Колохин Е.М. признан виновным, отнесено к преступлениям средней степени тяжести, с неосторожной формой вины. При постановке приговора в отношении Колохина Е.М. соблюдены все требования ст.314 УПК РФ, и приговор постановлен в соответствии с главой 40 УК РФ. Санкцией ч.5 ст.264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 (семи) лет с лишением права управления транспортным средством на срок до 3 (трех) лет. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, максимальный размер наказания по данному делу не может превышать 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться как характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Колохину Е.М. требования ч.3 ст.60 УК РФ соблюдены в полной мере. Обстоятельством, смягчающим наказание Колохину Е.М., суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом учтены административные нарушения Колохина Е.М. в области дорожного движения, и, по убеждению судебной коллегии, ему, с учетом всех обстоятельств дела, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы. Наряду с этим, назначая наказание, суд учел и мнение потерпевшей П.. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационных жалоб о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебной коллегией признаются необоснованными. Довод дополнительного кассационного представления о нарушении судом ч.2 ст.233 УПК РФ, судебной коллегией признается несостоятельным, исходя из следующего. В соответствии с указанной нормой закона, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Действительно, согласно расписки (л.д.70 т.2), копия обвинительного заключения вручена Колохину Е.М. 31 марта 2011 года. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д.82 т.2) копия обвинительного заключения Колохиным Е.М. получена 30 марта 2011 года, и данная дата не оспорена участниками уголовного судопроизводства. В ч.2 ст.233 УПК РФ законодатель обеспечил обвиняемому возможность до начала рассмотрения дела по существу, ознакомиться с обвинительным заключением, закрепив тем самым процессуальную гарантию права обвиняемого на защиту. Осужденный Колохин Е.М. не указывает на нарушение своего права на защиту, напротив, возражает по доводам дополнительного кассационного представления, а с учетом имеющихся противоречий о дате вручения копии обвинительного заключения, судебной коллегией не усматривается нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, судебной коллегией приговор в отношении Колохина Е.М. признается законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 07 апреля 2011 года в отношении КОЛОХИНА Е. М. оставить без изменения, кассационные представления и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи