Судья: Зуев С.А. Дело №22-2060/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Велижанского Э.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года, которым

ВЕЛИЖАНСКИЙ Э. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий малолетнего ребенка, работающий /__/, проживающий по адресу – /__/, зарегистрированный по адресу – /__/, судимый:

27 августа 2001 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 01 марта 2004 года и 04 июня 2006 года) по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год 6 месяцев,

22 января 2003 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 01 марта 2004 года и 04 июня 2006 года) по ч.3 ст.30 - ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 августа 2001 года) к четырем годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 27 октября 2004 года на два года 5 месяцев 12 дней на основании постановления Нижне-Ингашского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2004 года,

10 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Омска (с учетом определения Омского областного суда от 22 июня 2006 года) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к одному году 10 месяцам лишения свободы,

10 мая 2006 года Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые Велижанский Э.В. осужден по обоим приговорам от 10 мая 2006 года. Освобожден 26 июня 2009 года по отбытию срока наказания,

19 ноября 2009 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Велижанского Э.В. и его защитника адвоката Рогожиной Н.Д., просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Велижанский Э.В. признан виновным в открытом хищении имущества А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 22-30 30 января 2011 года до 02-07 31 января 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Велижанский Э.В. вину признал частично, настаивая на совершении им тайного хищения шапки А., которую он вернул после того как был застигнут при попытке скрыться с места происшествия племянниками потерпевшей (Б. и Б.).

В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что его действия необоснованно квалифицированы по грабежу, тогда как на самом деле им была совершена кража шапки. Так, тайно похитив ее у потерпевшей А. в квартире /__/, он после его задержания Б. и Б. в подъезде этого дома при попытке ее выноса отдал ее им. При этом показания указанных лиц, а также показания потерпевшей А., утверждавших о совершении им оконченного грабежа с применением насилия к потерпевшей, он считает недостоверными, поскольку в их показаниях на предварительном следствии и в суде содержатся существенные противоречия, и, кроме того, они также противоречат и друг другу. Помимо изложенного, он считает, что в ходе судебного следствия прокурором, ставившим перед потерпевшей и свидетелями наводящие вопросы, были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Далее он обращает внимание на то, что с его стороны не было умышленного применения насилия к потерпевшей, хотя он и мог, вырываясь от Б., случайно задеть ее.

В дополнениях к кассационной жалобе он, кроме вышеизложенных доводов, дополненных указанием на конкретные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей Б., ссылается также на то, что А. и свидетели оговаривают его из-за разногласий, связанных с жилым помещением, используемом в настоящее время потерпевшей, но на которое имеет определенные права и его (Велижанского Э.В.) гражданская супруга К.

В возражениях на кассационную жалобу Велижанского Э.В. государственный обвинитель Богданова Н.Н. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Велижанского Э.В. в совершении хищения шапки А. не отрицается им самим, а также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей А., Б., Б. и С., указавшими, что в ночь на 31 января 2011 года Велижанский Э.В., находящийся в квартире /__/, забрал шапку А., вышел в подъезд, но был замечен и попытался скрыться.

Разногласия между осужденным и перечисленными лицами заключаются только в том, было ли хищение оконченным и Велижанскому Э.В. удалось скрыться с похищенной шапкой, на чем настаивает сторона обвинения, либо при его задержании Б. (племянниками потерпевшей) в подъезде дома он передал шапку им.

Суд, приняв за основу показания потерпевшей и свидетелей, пришел к выводу о совершении Велижанским Э.В. оконченного грабежа с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как, удерживая шапку, осужденный сильно толкнул ее в лицо.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку потерпевшая и свидетели однозначно указали именно на такие действия осужденного, и оснований не доверять им не имеется. Показания указанных лиц получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а все возникшие у них в ходе судебного следствия противоречия устранены после оглашения их показаний на предварительном следствии, затем подтвержденными ими в суде. В связи с изложенным, доводы автора кассационной жалобы о существенных противоречиях, содержащихся в их показаниях, судебная коллегия считает несостоятельными. Кроме того, не соответствуют действительности и его доводы о противоречиях показаний потерпевшей и свидетелей между собой.

Утверждения Велижанского Э.В. об оговоре его Б. и А. по причине, связанной с использованием потерпевшей жилого помещения, на которое имеет определенные права и его (Велижанского Э.В.) сожительница, не убедительны, поскольку сам он не отрицает факт совершения преступления, а разница в их показаниях влияет исключительно на квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы осужденного о нарушении прокурором правил допроса потерпевшей и свидетелей, выразившихся в постановке перед ними наводящих вопросов, противоречат протоколу судебного заседания, в котором подобные вопросы со стороны государственного обвинителя к участникам процесса, отсутствуют.

Квалификация действий Велижанского Э.В. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом дана правильно. Хищение им шапки потерпевшей А., начавшееся как тайное, затем переросло в ограбление, поскольку он был замечен потерпевшей и свидетелями Б., однако попытался скрыться. Более того, при его задержании в подъезде дома он, удерживая похищенное, толкнул потерпевшую в лицу, чем применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем, продолжая удерживать шапку, убежал на улицу. При указанных обстоятельствах утверждения осужденного о совершении им покушения на кражу являются не убедительными. Его доводы о передачи им здесь шапки Б. противоречат показаниям свидетелей, обоснованно принятых судом за основу приговора.

Наказание Велижанскому Э.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как настоящее преступление он совершил в период условного осуждения, при наличии у него опасного рецидива, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и продолжении им преступной деятельности, поэтому цели наказания в отношении его будут наиболее полно достигнуты только в указанных условиях его отбывания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, настоящий приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Велижанского Э.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено, при этом возражений по поводу их взыскания от него не поступило, поэтому они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 года в отношении ВЕЛИЖАНСКОГО Э. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: