Судья: Еремеев А.В. Дело №22-2079/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Аникина С.А. адвоката Махрова В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года, которым

АНИКИНУ С. А., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, /__/, работающему /__/, проживающему по адресу – /__/, не судимому

при поступлении уголовного дела по его обвинению в суд, оставлена без изменения до 30 сентября 2011 года включительно, избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемого Аникина С.А. адвоката Махрова В.В., просившего об отмене постановления суда в части меры пресечения, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аникин С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ.

Дело по его обвинению поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Томска, который 14 апреля 2011 года назначил по нему открытое судебное заседание, определил дату, время и место его слушания, а также принял решение об оставлении обвиняемому Аникину С.А. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до 30 сентября 2011 года включительно. Свое решение по мере пресечения суд мотивировал тем, что Аникин С.А. знаком с основным свидетелем обвинения, при этом на данного свидетеля после его участия в проверочной закупки у Аникина С.А. оказывалось давление со стороны неустановленных лиц, что дает основание полагать возможность оказания на него давления и самим обвиняемым в случае изменения ему меры пресечения.

Защитник Аникина С.А. адвокат Махров В.В. с постановлением суда в части меры пресечения не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, указывая на то, что факт давления на основного свидетеля обвинения Х. не нашел своего подтверждения, и, тем более, он не нашел своего подтверждения со стороны Аникина С.А., так как в своих показаниях свидетель ничего не поясняет о таком давлении на него, а указывает о нем только в своем заявлении, в котором отсутствует даже дата его написания. Более того, в настоящее время Аникину С.А. ничего не известно о месте нахождения Х. и номере его телефоне, в связи с чем возможность оказания давления на свидетеля вообще отсутствует. Таким образом, оставление Аникина С.А. под стражей только по причине того, что он может оказать давление на свидетеля нельзя признать законным. При этом судом не мотивирована невозможность избрания в отношении Аникина С.А. меры пресечения в виде залога в сумме /__/ рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кировского района г. Томска Балдин В.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил судебное решение оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Так, в соответствии с п.3 ст.228 УПК РФ при поступлении дела в суд, судом должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Во исполнения настоящего требования суд до начала рассмотрения дела по существу в отдельном судебном заседании рассмотрел вопрос по мере пресечения Аникина С.А., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что настоящее решение суда является обоснованным, поскольку Аникин С.А. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что он, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

Кроме того, он состоит в должности /__/, и в силу своей профессиональной деятельности знаком с основным свидетелем обвинения Х., принявшим участие в проведении в отношении его (Аникина С.А.) оперативных мероприятий, в связи с чем, бесспорно, имеются основания полагать, что он в целях избежания уголовной ответственности, может сам лично или через посредников оказать давление на него. При этом его нахождение на свободе будет увеличивать эту возможность. Утверждения защитника о том, что такое давление отсутствовало до настоящего времени, не исключают его оказание в дальнейшем, в связи с чем данные утверждения не принимаются судебной коллегией.

С учетом изложенного, решение суда по мере пресечения Аникину С.А. судебная коллегия находит законным и обоснованным, а оснований для его отмены не усматривает. Также, при таких обстоятельствах, нет необходимости и в обсуждении вопроса о применении в отношении его меры пресечения в виде залога.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года по мере пресечения АНИКИНА С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Махрова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: