КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Шумаковой Ю. М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя ГОМОНЦА А. И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2011 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 26 ноября 2010 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Х. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление заявителя Гомонца А. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомонец А. И. обратился к мировому судье, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Х. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26 ноября 2010 года отказано в принятии заявления к производству в связи с отсутствием сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Заявление направлено начальнику ОМ №2 УВД по г. Томску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением от 31 января 2011 года Ленинской районный суд г. Томска оставил постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласии с решением суда апелляционной инстанции и просит его отменить в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, нарушением его процессуальных прав и права на защиту. В доводах указывает, что в судебном заседании не участвовал его представитель, с которым у него было заключено соглашение, а так же не было обеспечено его личное участие. Указывает на несвоевременность получения им копии постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Порядок обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, порядок возбуждения и производства по делам данной категории определены главой 41 УПК РФ. Принятое мировым судьей решение об отказе в принятии к производству заявления Гомонца основано на законе и соответствует требованиям ч. 1 – 1 ст. 319 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает судебные решения, постановленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Исходя из процессуального положения лица, обратившегося с заявлением частного обвинения, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судом не было обеспечено его личное участие в судебном заседании, не основаны на законе, а потому несостоятельны. О дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходя из материалов судопроизводства, заявитель был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Все процессуальные права, в том числе и право воспользоваться услугами представителя, заявителю были разъяснены судом. Данным правом заявитель не воспользовался. В связи с тем, что по техническим причинам постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2011 года Гомонцу было вручено только 5 марта 2011 года, не повлекло нарушений прав заявителя, в том числе его права на кассационное обжалование судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции постановлены законные и обоснованные решения, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, по причине их надуманности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2011 года в отношении ГОМОНЦА А. И. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: