Судья: Пашук И. О. Дело № 22- 1977 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 6 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Шумаковой Ю. М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Науменко В. А. и его защитников – адвокатов Губачева В. М. и Кин М. В. на приговор Томского районного суда Томской области от 28 марта 2011 г., которым:

НАУМЕНКО В. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ \ в ред. ФЗ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года\ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 28 марта 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 9 августа 2010 года по 27 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Науменко В. А. и его защитников - адвокатов Губачева В. М. и Кин М. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Науменко В. А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 15 до 22 часов 7 августа 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный, при выяснении его отношения к предъявленному обвинению, высказался о полном признании вины.

В кассационной жалобе осужденный, не приводя конкретных доводов, указывает, что приговор основан на предположениях, не исследованы все версии произошедшего, указывает на суровость назначенного наказания. Просит об изменении приговора и снижении срока наказания.

Адвокат Губачев В. М. в доводах кассационной жалобы указывает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что в момент причинения П. телесных повреждений, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому травматический шок не мог быть причиной смерти. Указывает, что выводы суда о причине смерти не верны. Ссылаясь на заключение специалиста Ю. и показания допрошенного в качестве специалиста профессора А., считает, что непосредственной и единственной причиной смерти П. явился правосторонний пневмоторакс, который возник в результате перелома 8 правого ребра с повреждением пристеночной плевры и ткани нижней доли правого легкого. При этом, механизм образования данного телесного повреждения не нашел своего подтверждения в заключении эксперта, которое положено судом в основу обвинительного приговора. Так же указывает, что судом не дано должной оценки показаниям Науменко о том, что при нанесении ударов П., тот падал. При этом, показания осужденного в данной части подтверждаются обнаруженными телесными повреждениями у потерпевшего. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Кин М. В., ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, приводит доводы о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Труп потерпевшего был обнаружен в доме, который не был заперт, только на следующий день после ссоры и драки между Науменко и П.. Вместе с тем, версия о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть П., ему могли быть причинены иным лицом, не проверялась. Так же просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. При этом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно в основу приговора положены показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, которые наиболее последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми.

Кроме показаний осужденного, вина его в совершении данного преступления подтверждается так же показаниями потерпевшего П., свидетелей Ф., Н., П., Р., Б., Н., а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получили надлежащую оценку в соответствие со ст. 88 УПК РФ, полностью согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Доводы осужденного и защитников о невиновности его в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, судом проверялись и обоснованно отвергнута, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так же получили в приговоре свою оценку и доводы кассационных жалоб адвокатов о противоречивости и недостоверности выводов судебно – медицинской экспертизы о причине смерти П., о возможности причинения телесных повреждений, повлекших смерть П., иными лицами. Выводы суда в приговоре, касающиеся оценки доводов стороны защиты о невиновности и недоказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, ущербности выводов судебно – медицинской экспертизы, в приговоре подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

С учетом исследованной и приведенной в приговоре совокупности доказательств, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу установлены правильно, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Наказание Науменко В. А. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Учтены судом при назначении наказания все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников нельзя признать обоснованными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 28 марта 2011 года в отношении НАУМЕНКО В. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: