Председательствующий: Салманова Т.Ф. Дело №22-2042/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 9 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самушия З.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 7 апреля 2011г., которым

Самушия З. А., родившийся /__/ в /__/, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со /__/ образованием, неработающий, несудимый, проживающий в /__/,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Самушия З.А. исчислен с 7 апреля 2011г., в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 17 по 19 июня 2010г.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Самушия З.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мустафаева О.С. в защиту интересов осужденного Самушия З.А., позицию прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Самушия З.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в /__/ 15, 16 и 17 июня 2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самушия З.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Самушия З.А. выражает несогласие с приговором, считая, что судом оставлен без внимания ряд обстоятельств. Так, по мнению осужденного, действия П., выступающего в качестве «закупщика», были обусловлены личной неприязнью к нему. Самушия З.А. указывает, что единственный случай передачи наркотического средства П. имел место 15.06.2010. в подъезде дома по /__/, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после добровольной выдачи наркотического средства 15.06.2010. был проведен досмотр П., подтверждающий, что выданные ему для закупки деньги у него отсутствовали. Автор кассационной жалобы утверждает, что 16 и 17 июня 2010г. П. наркотические средства он не передавал. Говорит о том, что 17.06.2010. в кафе по /__/ имела место провокация со стороны П., выразившаяся в передаче нескольких /__/ рублевых купюр, одна их которых в этот же день была у него изъята сотрудниками милиции. Факт передачи денежных купюр подтвержден показаниями свидетеля А. Кроме того, при задержании 17.06.2010. наркотическое средство – героин и деньги в сумме /__/ рублей были ему подброшены сотрудниками милиции. Также, по мнению осужденного Самушия З.А., из показаний сотрудников уголовного розыска Л. и Ф. следует, что они одновременно осуществляли его задержание и наблюдение за П. по пути в Октябрьский РОВД г.Томска. Осужденный Самушия З.А. утверждает, что из передачи П. наркотических средств никакой материальной выгоды он не извлекал, а просто оказывал ему помощь, зная по себе, что такое абстинентный синдром. Считает, что судом не установлено умысла на сбыт наркотического средства, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как посредничество в приобретении наркотических средств. В связи с этим осужденный просит по факту сбыта его оправдать, а при назначении наказания учесть наличие у него малолетнего ребенка, его состояние здоровья, отсутствие судимости, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ильина А.А. просит кассационную жалобу Самушия З.А. оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2011. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного Самушия З.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного, показаниями свидетелей Л., Ф., П., Б., А. (данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (т.1, л.д.128-129)), письменными доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы осужденного Самушия З.А. не могут повлечь отмену или изменение приговора.

Вина осужденного Самушия З.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств нашла подтверждение, в частности:

- в показаниях свидетеля П. о том, что он трижды, 15, 16 и 17 июня 2010г., принимал участие в качестве покупателя в проведении проверочной закупки наркотических средств у Самушия З.А., предварительно получав каждый раз от сотрудников милиции денежные средства в сумме /__/ руб., приобретал у Самушия З.А. героин, который впоследствии добровольно выдавал в присутствии понятых сотрудникам милиции;

- в показаниях свидетеля Л. – ст. оперуполномоченного ОУР УВД по г.Томску о проведении 15, 16 и 17 июня 2010г. проверочных закупок наркотических средств у Самушия З.А., в ходе последней Самушия З.А. был задержан;

- в показаниях свидетеля Ф. – заместителя начальника ОУР УВД по г.Томску, аналогичных показаниям свидетеля Л.;

- в показаниях свидетеля Б. о событиях, произошедших 17.06.2010. в летнем кафе, расположенном на /__/ в /__/;

- в показаниях свидетеля А., данных на предварительном следствии, о том, что 17.06.2010. Самушия З.А. в его шашлычной, расположенной на /__/ в /__/, после получения денег от какого-то парня рассчитался с ним (А.) за шашлык /__/ рублевой купюрой, которая впоследствии была у него изъята сотрудниками милиции.

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Самушия З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств. Суд указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, в частности, показаниям свидетеля А. на предварительном следствии, а также показаниям остальных свидетелей в судебном заседании, и по каким основаниям не доверяет показаниям осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л., Ф., П., Б. и А. на предварительном следствии судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о наличии личной неприязни между ним и свидетелями П. и Б. являются надуманными и опровергаются материалами дела, согласно которым конфликт, имевшийся ранее между Самушия З.А. и Б., П., на момент совершения преступления был исчерпан.

Также безосновательными являются доводы осужденного о провокации, имевшей место со стороны свидетеля П.

Из материалов дела видно, что предварительное согласие Самушия З.А. о продаже П. наркотического средства было получено в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны указанного свидетеля. Деньги от П. Самушия З.А. принимал добровольно.

В связи с этим доводы осужденного Самушия З.А. о том, что 17.06.2010. в кафе П. навязчиво передавал ему три раза /__/ рублевые купюры, являются несостоятельными. Кроме того, они не подтверждаются показаниями свидетеля А. на предварительном следствии.

Доводы осужденного о том, что он передавал наркотическое средство П. только один раз, 15.06.2010., опровергаются совокупностью доказательств.

Требования ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении контрольных закупок наркотических средств 15, 16, 17 июня 2010г. у осужденного Самушия З.А. оперативными сотрудниками соблюдены.

Оснований предполагать, что наркотические и денежные средства, изъятые у Самушия З.А. 17.06.2010. в ходе личного досмотра были ему подброшены сотрудниками милиции, судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу личного досмотра от 17.06.2010. осужденный подтвердил, что все изъятое, в том числе денежные купюры в сумме /__/ руб. и героин, принадлежит ему.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий положены в основу приговора обоснованно, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Самушия З.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения УВД по г.Томску.

Наличие у Самушия З.А. умысла именно на сбыт наркотических средств подтверждается также показаниями свидетелей П. и Б. о том, что Самушия З.А. длительное время занимается реализацией наркотиков, сбывает наркотики и другим лицам. Из материалов дела следует, что после предложения П. продать ему наркотики 15 и 16 июня 2010г. Самушия З.А. сразу согласился на это, что свидетельствует о том, что осужденный хранил наркотики в количестве, достаточном не только для собственного употребления. Кроме того, судом первой инстанции в подтверждение умысла осужденного на сбыт героина обоснованно указано, что Самушия З.А., являясь наркоманом, не имел источника дохода для приобретения наркотических средств для себя, а, следовательно, получал средства от сбыта наркотических средств другим лицам.

В связи с этим доводы осужденного о его посредничестве в приобретении наркотиков для П. несостоятельны.

По этим же причинам являются необоснованными доводы осужденного о том, что он не имел материальной выгоды от передачи П. наркотических средств.

Кроме того, следует отметить, что под сбытом наркотических средств понимается как их возмездная, так и безвозмездная передача другим лицам, совершенная любыми способами (продажа, дарение, обмен, дача взаймы, введение инъекций и т.д.). Поэтому наличие или отсутствие материальной выгоды от реализации Самушия З.А. наркотиков не влияет на квалификацию его действий.

В связи с этим неудостоверение факта отсутствия у П. денежных средств после проведенной контрольной закупки наркотического средства 15.06.2010. не влияет на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершенном преступлении.

Доводы осужденного Самушия З.А. о противоречивости показаний свидетелей Л. и Ф. относительно событий 17.06.2010. несостоятельны.

Согласно показаниям указанных свидетелей, 17.06.2010. после выхода П. из кафе наблюдение за ним на всем пути следования до здания Октябрьского РОВД осуществлял Ф., который после оформления добровольной выдачи П. наркотических средств вернулся в кафе и произвел изъятие денежной купюры у продавца кафе. Личный досмотр Самушия З.А. после его задержания производил Л.

Таким образом, дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Самушия З.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности Самушия З.А. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Самушия З.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденного Самушия З.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, в качестве смягчающего обстоятельств суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Самушия З.А. судом учтено состояние его здоровья, отсутствие у него судимости, а также положительная характеристика Самушия З.А. по месту жительства.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, судом при назначении наказания были учтены.

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании в отношении осужденного наказания в виде реального лишения свободы, но в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному Самушия З.А. Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Самушия З.А. преступления, не имеется.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные ст.58 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 7 апреля 2011г. в отношении Самушия З. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: