Председательствующий Арефьева О.О. Дело № 22-2068/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 9 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.,

судей Уткиной С.С., Руди А.А.,

при секретаре Говоровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мамояна К.К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011г., которым жалоба Мамояна К. К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

8 апреля 2011г. на основании постановления старшего дознавателя ОД УВД по г.Томску Г. был проведен обыск в административном здании ООО «/__/ по /__/.

11 апреля 2011г. заявитель Мамоян К.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД УВД по г.Томску Г. от 08.04.2011. о производстве обыска.

Постановлением суда от 18.04.2011. указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Мамоян К.К. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2011. с направлением его жалобы на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку ему самому не известно в отношении кого и по какой статье возбуждено уголовное дело, в рамках которого был проведен обыск, не понятно какое процессуальное положение он занимает в этом уголовном деле. Автор кассационной жалобы говорит о нарушении его прав при проведении обыска в связи с тем, что дознавателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что изъятое имущество принадлежит другому собственнику. Кроме того, у заявителя вызывает сомнения сохранность изъятого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда законным и обоснованным.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы жалоба считалась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Действительно, из жалобы, представленной заявителем Мамояном К.К., не ясна ее подсудность, не понятно в чем именно заключается нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, не ясен статус заявителя в данном уголовном деле.

Право на возможность вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков судом заявителю разъяснено.

С учетом этого, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 апреля 2011г. о возвращении жалобы Мамояна К. К. в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: