Председательствующий Мурашова Г.Г. Дело № 22- 2057 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Богачёвой Г.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года, которым

БОГАЧЁВА Г. Н., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая на иждивении двух малолетних детей, неработающая, судимая:

16.01.2001 г. Колпашевским городским судом Томской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, проживающая в /__/, содержащаяся под стражей с 16 февраля 2011 года, -

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принципа частичного сложения наказания назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 29.04.2010 г., от 9.07.2010 г. к назначенному наказанию окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 16.02.2011 г. по 19.04.2011 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденной Богачёвой Г.Н., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту ее интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Богачёва Г.Н. признана виновной в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 24 августа 2010 года и 4 февраля 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богачёва Г.Н. вину в совершенных преступлениях признала полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Богачёва Г.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость.

Считает, что государственный обвинитель необоснованно отказался переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на наличие грудного ребенка и ребенка в возрасте 3 лет, просит предоставить отсрочку от отбывания наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Осуждение Богачёвой Г.Н. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ей обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Богачёвой Г.Н. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ей разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшие Д., П., К. не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий Богачёвой Г.Н. соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ссылка осужденной на отказ государственного обвинителя изменить обвинение по разбою противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Из речи государственного обвинителя в прениях следует, что квалификация действий Богачёвой Г.Н., данная органом расследования, признана государственным обвинителем правильной.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о судимостях.

Как следует из материалов дела, по приговору от 16.01.2001 г. Богачёва Г.Н. осуждена за совершение тяжкого преступления в виде кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Впоследствии Богачёва Г.Н. осуждена по приговорам от 11.10.2001 г. и от 26.12.2001 г. с использованием приговора от 16.01.2001 г. Общий срок наказания, назначенный по приговору от 26.12.2001 г, определен в 3 года 6 месяцев лишения свободы с его исчислением с 10.10.2001 г.

Сведений об освобождении от наказания в материалах дела не имеется.

Однако по приговору от 8.09.2005 г. Богачёва Г.Н. осуждена за совершение преступления, имевшего место 15 апреля 2005 года в /__/, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание ею отбыто.

Согласно ст.ст. 86 и 95 УК РФ - для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления, за которое Богачёва Г.Н. осуждена по приговору от 8.09.2005 г., она отбыла наказание по приговору от 16.01.2001 г., то срок погашения судимости, составляющий три года, истек 15 апреля 2008 года(дата совершения преступления по приговору от 8.09.2005 г.).

Преступления, за которые Богачёва Г.Н. осуждена по последнему приговору, совершены 24 августа 2010 года и 4 февраля 2011 года.

Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.( ч. 6 ст. 86 УК РФ)

При таких обстоятельствах, судом необоснованно указана во вводной части приговора судимость по приговору от 16.01.2001 г., что влечет изменение приговора с исключением из него указания на погашенную судимость.

Кроме того, в Уголовный Кодекс Законом от 7.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденной. В частности, смягчено наказание по ч. 2 ст. 158 и ст. 10 УК РФ влечет применение обратной силы уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на указанный закон, однако в резолютивной части приговора редакцию закона, по которому признал Богачёву Г.Н. виновной, не указал, несмотря на то, что преступления ею совершены до внесения изменений в Уголовный Кодекс.

Допущенные нарушения влекут изменение приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку порождают противоречивость приговора и неясность при его исполнении.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Богачёвой Г.Н. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в доводах кассационной жалобы.

Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Богачёвой Г.Н. наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание осужденной назначено по совокупности приговоров в соответствии с законом.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом применен принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам и к вновь назначенному наказанию присоединен 1 год лишения свободы.

Богачёва Г.Н. ранее неоднократно судима, преступления совершила в условиях особо опасного рецидива преступлений, в период условного осуждения по предыдущим приговорам, а потому суд обоснованно пришел к выводу о лишении ее свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не установлено.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 апреля 2011 года в отношении БОГАЧЁВОЙ Г. Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 16.01.2001 г.

Указать на осуждение Богачёвой Г.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. по каждому преступлению.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: