Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2094/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Пилипенко В.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года, которым в отношении

ПИЛИПЕНКО В. С., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего /__/, временно зарегистрированного (до 26 декабря 2010 года) по адресу - /__/, судимого:

15 августа 2008 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемого Пилипенко В.С. адвоката Ульяновой А.А., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 сентября 2010 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело№2010/222 по факту вымогательства денежных средств у И., имевшего место 11 сентября 2010 года в квартире №/__/ по /__/ в /__/, группой лиц по предварительному говору, под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, с применением насилия, то есть по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

29 сентября 2010 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Пилипенко B.C., которому 01 октября 2010 года Советским районным судом г. Томска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 октября 2010 года Пилипенко В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

23 ноября 2010 года суд продлил срок содержания под стражей Пилипенко В.С. до 4-х месяцев, 21 января 2011 года до 6 месяцев, а 24 марта 2011 года до 8-ми месяцев, то есть до 29 мая 2011 года

10 мая 2011 года следователь с согласия руководителя следственного органа по Томской области обратился с ходатайством о продлении срока содержания Пилипенко В.С. под стражей до 10-ти месяцев, то есть до 29 июля 2011 года включительно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что Пилипенко В.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений в период условного осуждения, регулярного источника дохода не имеет, по указанному им адресу проживает не постоянно, что, в совокупности, дает основания полагать о продолжении им преступной деятельности, а также о том, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, он также может оказать давление на потерпевшего И. и свидетеля обвинения Е.

Необходимость продления Пилипенко В.С. срока содержания под стражей вызвана сложностью дела, по которому в настоящее время назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая будет проводиться в ОКПБ г. Новосибирска, после чего по делу следует выполнить действия, направленные к окончанию предварительного расследования и направлению его в суд.

Не согласившись с решением суда, Пилипенко В.С. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить, так как считает 10-ти месячный срок его содержания под стражей не разумным. При этом указывает на то, что в /__/ он имеет постоянное место жительства, кроме того, является /__/, и, соответственно, имеет источник дохода. Наличие у него условного осуждения, по его мнению, не должно приниматься во внимание при решении вопроса об избрании ему меры пресечения, так как этим утверждением нарушается принцип презумпции невиновности. Доводы суда о том, что он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, несостоятельны, так как фактов, свидетельствующих о таком давлении с его стороны, не имеется. В настоящее время следственных действий с ним не проводится. Помимо изложенного, считает, что суд, ссылаясь в постановлении на необходимость продления ему срока содержания под стражей в связи с проведением стационарной психолого-психиатрической экспертизы, обязан был проверить законность и обоснованность ее назначения.

В возражениях на кассационную жалобу Пилипенко В.С. прокурор Шебалкова Е.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пилипенко В.С. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены полностью.

Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Обвинение ему предъявлено, совершенные им преступления являются тяжкими. Кроме того, ввиду проведения по делу большого количества следственных действий и стационарной психолого-психиатрической экспертизы оно представляет особую сложность. Невозможность избрание для него иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, подозревается в их совершении в период испытательного срока, поэтому имеются основания полагать, что, опасаясь в дальнейшем реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Помимо изложенного, он также может оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Отсутствие такого давления до настоящего времени, не свидетельствует о невозможности его оказания в дальнейшем, тем более что, находясь под стражей Пилипенко В.С., не имел возможности оказывать его.

Волокиты по делу не допущено. То обстоятельство, что в настоящее время с Пилипенко В.С. не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о волоките, так как по делу назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза. Доводы обвиняемого о необходимости дать оценку законности и обоснованности назначения экспертизы при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не основаны на законе, так как указанное постановление подлежит самостоятельному обжалованию.

В представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Пилипенко В.С. к совершению преступления. Вместе с тем, ссылка суда на то, что в настоящее время он подозревается в совершении преступления в период условного осуждения, вопреки доводам обвиняемого, не является нарушением принципа презумпции невиновности.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Пилипенко В.С. обвинения, наличие у него возможности скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, его доводы о постоянном проживании в /__/ и наличии у него постоянного источника доходов, учитываться не должны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, считает постановление суда законным и обоснованным.

Обсуждая ходатайство обвиняемого о личном участии в судебном заседании, судебная коллегия в данном случае находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку Пилипенко В.С. в настоящее время находится на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в /__/, и обеспечить его участие в рассмотрении его жалобы в трехдневный срок, установленный для кассационной инстанции по делам, касающимся мер пресечения, невозможно.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 13 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей ПИЛИПЕНКО В. С. на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 29 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Пилипенко В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: