Судья: Зуев С.А. Дело №22-2061/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя НИКОЛАЕВА В. И. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года, которым заявителю отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев В.И. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Советского района г. Томска Пирожкова Д.В. от 24 марта 2011 года, рассмотревшего его требование о возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ не в соответствии с положениями Главы 49 УПК РФ, а как обжалование постановления оперуполномоченного милиции Т. об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 апреля 2011 года судья Советского районного суда г. Томска, сославшись на правила Главы 49 УПК РФ, отказал Николаеву В.И. в принятии его жалобы к производству, поскольку закон не предусматривает возможности производства по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по материалам доследственной проверки.

Не согласившись с судебным решением, Николаев В.И. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на требованиях о рассмотрении его заявления в прокуратуру в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ, а также указывая на то, что его жалоба была проверена судьей без его личного участия, чем нарушено его право на доступ к правосудию.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, постановление заместителя прокурора Советского района г. Томска от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Николаева В.И. не причиняет ущерба конституционным правам заявителя и не затрудняет ему доступа к правосудию, поскольку его требование о рассмотрении его заявления в прокуратуру в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ не основано на законе.

Так, в соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако данная норма не допускает возможности осуществления производства в порядке Главы 49 УПК РФ по материалам доследственной проверки.

Таким образом, у прокурора не было оснований для рассмотрения заявления Николаева В.И. по правилам ст.ст.413-415 УПК РФ, а у суда, соответственно, не имелось повода для проверки его жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебном заседании и на доведение своей позиции до суда, не принимаются судебной коллегией, поскольку в принятии жалобы Николаева В.И. к производству судьей было отказано, поэтому по существу она не рассматривалась, и, соответственно, судебное заседание по ней не проводилось.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы НИКОЛАЕВА В. И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: