Судья: Архипов А. В. Дело № 22- 2048 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 9 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Отконова С. Н.,

судей: Тыняного А. М., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Шумаковой Ю. М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ромашова Ю. Г. и его защитника – адвоката Розановой В. В., а так же потерпевшей Б. на приговор Томского районного суда Томской области от 5 мая 2011 г., которым: РОМАШОВ Ю. Г., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий /__/, проживающий в /__/, ранее судимый 22 августа 2007 года Новосибирским гарнизонным военным судом по ст. 335 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился условно – досрочно на 1 месяц 26 дней 24 июня 2009 года,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Ромашова Ю. Г. и адвоката Розановой В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ромашов Ю. Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 октября 2010 года в период с 01 часа до 02 часов 5 минут в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ромашов Ю. Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Розанова В. В. и осужденный Ромашов Ю. Г., выражая несогласие с приговором суда, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим установленным обстоятельствам дела и его несправедливостью.

Приводят доводы о недоказанности нахождения осужденного за управлением автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаются на показания свидетеля К., пояснившей в судебном заседании о том, что Ромашов с ними не пил накануне ДТП и показания свидетелей Г. и Т., пояснивших о том, что осужденный был трезв. Считают, что судом не дано надлежащей оценки показаниям данных лиц, не приняты во внимание показания свидетеля К. во время очной ставки с осужденным на предварительном следствии, которые соответствуют ее показаниям в судебном заседании. При поступлении Ромашова в больницу после ДТП состояние его алкогольного опьянения так же не было установлено. Считают, что действия осужденного в связи с тем, что в судебном заседании не было доказано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, следовало правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указывают, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному, с учетом данных о его личности, семейного положения, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, является чрезмерно жестким, при этом судом не мотивировано в приговоре необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. Не учтено при назначении наказания мнение потерпевшей Б., просившей не лишать Ромашова свободы, в связи с договоренностью между ними о выплате ей денежной компенсации и оказании материальной поддержки ее семье.

Потерпевшая Б. в доводах кассационной жалобы так же просит об отмене приговора в виду его несправедливости. Считает, что назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым, не учтены надлежащим образом все данные характеризующие личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, ее мнение.

В представленных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Перелыгина И. В., опровергая доводы, изложенные в них как несостоятельные, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Ромашова Ю. Г. в инкриминированном ему деянии, основаны на доказательствах, совокупность которых была исследована в судебном заседании и приведена в приговоре. При этом, в основу приговора судом обоснованно положены показания осужденного об обстоятельствах ДТП, которые согласуются с результатами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели К., Д., прямо указали, что в момент ДТП осужденный находился за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии, так как накануне пил пиво. Показания данных лиц, подтверждаются так же показаниями потерпевшей Б., состояние алкогольного опьянения установлено так же осмотром осужденного в МУ « ОРБ №1», куда Ромашов после ДТП был доставлен в связи с полученными травмами, в связи с чем в медицинской карте указано наличие запаха алкоголя изо рта.

Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, выводы суда в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Показания свидетеля К. во время очной ставки с осужденным в ходе предварительного следствия, исходя из протокола судебного заседания, ни одной из сторон не представлялись и не исследовались в ходе судебного следствия, в связи с чем обоснованно судом не оценивались и в приговоре не приведены.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденного по ст. 264 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание, как основанное, так и дополнительное, Ромашову Ю. Г. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного. В полной мере судом учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре приведены и мотивированы.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, а так же дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Выводы суда в данной части в приговоре так же подробно мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, нет. При этом, при назначении наказания, суд вправе учесть мнение потерпевшей, вместе с тем, в вопросах назначения наказания он не связан мнением участников процесса.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 5 мая 2011 года в отношении РОМАШОВА Ю. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: