№ 22-1088/2011 от 09.06.2011г.

Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1088- 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Кина А.Р.

Судей Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.

При секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галайчиева А.Б.о. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 сентября 2010 года, которым

Галайчиев А. И. о., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, не владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, не имеющий /__/, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцев лишения свободы,

ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчисляется с 10.09.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05.05.2009 года по 10.09.2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., объяснения осужденного Галайчиева А.И.о.,с участием переводчика А., мнение адвокатов Грибовского В.М.и Криворотова И.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Галайчиев А.И.о. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества; в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в /__/: 04 августа 2007 года, 10 апреля 2008 года, 16 апреля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Галайчиев А.И.о. по эпизоду открытого хищения имущества Т. признал частично; по эпизоду хищения имущества П. вину не признал, по эпизоду тайного хищения имущества Н. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Галайчиев А.И.о. выражая несогласие с приговором суда, в части осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ по эпизоду хищения имущества у П., поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, находит приговор не справедливым в виду черезмерно сурового назначенного судом наказания.

Полагает, что приговор суда основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшей П., в части применения к ней насилия, а именно ножа. Указывает, что в заявлении от 10.04.08 г. потерпевшая пояснила, что «под угрозой предмета похожего на нож» он (Галайчиев А.И.о.) похитил её имущество (т. 1. л.д. 151), тоже самое П. подтвердила при даче объяснений (т. 1. л.д. 137); по заключению судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 07.08.09 г. у П. было установлено наличие телесных повреждений, не повлекших за собой какого-либо вреда здоровью (т. 2, л.д. 181-182), в связи с этим 15.04.08 г. по результатам проверки в отношении него было возбуждено уголовное дело № /__/ по ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1, л.д. 12). Кроме этого, свидетелю М. (т. 2. л.д. 200-201), П.(т. 2, л.д. 195-196), потерпевшая, рассказывая о событиях преступления ничего не говорила о применении похитителем ножа, либо об угрозах применения предмета похожего на нож. Полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей П., которая свои показания стала дополнять новыми подробностями, что является, по мнению автора жалобы противоестественным.

При производстве опознания потерпевшей П. (т. 1 л.д. 149-150); при допросе от 22.05.09 г. (т. 2, л.д. 163-164, 173-177), также усматривает противоречия, с одной стороны потерпевшая утверждает, что сильно испугалась, угрозу воспринимала реально, в то же время поясняет, что оказывала сопротивление и говорила, что ничего не отдаст.

Не согласен с указанием в приговоре, что он одной рукой схватил П. за подбородок, причинив ей ссадину на щеке, так как данный вывод носит предположительный характер, как и применение ножа в отношении потерпевшей, так как отсутствуют доказательства нанесенных порезов в области руки. О данном обстоятельстве потерпевшая ничего не рассказывала своей матери, а так же при осмотре места происшествия и одежды, следов крови не было обнаружено. В связи с этим, полагает, что при постановлении приговора суд необъективно оценил показания потерпевшей. Просит по ст. 73 УК РФ.

В возражениях и в дополнениях к ним на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора района Коржукова И.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Статья 360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Галайчиева А.И. в совершении грабежа от 04.08.2007 г. в отношении Т., в совершении кражи 16.04.2008г. у Н., с причинением значительного ущерба гражданину и квалификации его действий по указанным эпизодам участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.

Виновность Галайчиева А.И. в совершении разбойного нападения 10.04.2008 года на П., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Галайчиева А.И. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПКРФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании Галайчиев А.И. вину в разбойном нападении на П. не признал, пояснил, что разозлился на П. за то, что та не может пригласить его к себе домой, в связи с этим взял её за руку и завел её в обгорелый дом. Когда П. попыталась кому-то позвонить, он машинально забрал у неё телефон и положил к себе в карман. После этого, П. попросила её отпустить и попыталась вырваться, на что он оттолкнул её от себя к стене. В то время, когда находился в доме, ножа у него не было, к П. не приставал, одежду с неё не срывал, не угрожал ей, не бил и не душил. П. не просила вернуть ей сотовый телефон.

Однако, суд обоснованно оценил показания Галайчиева А.И.и отнесся к ним критически, в виду того, что вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей М., П., А., заключением экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей П., признанных достоверными, после выхода из автомобиля-такси, Галайчиев проследовал за ней. Пройдя несколько метров она почувствовала удар по голове, а когда обернулась, то увидела в руках Галайчиева нож. Галайчиев потребовал от неё передачи имущества, она ответила отказом. Затем Галайчиев приставил нож к её шее и затащил её в сгоревший заброшенный дом, где вновь потребовал передачи имущества, угрожал применением ножа, а также нанес ей несколько порезов ножом в области запястья левой руки, отчего у неё из порезов пошла кровь. Галайчиев забрал у неё сотовый телефон, сорвал с неё золотые украшения: кольцо, цепочку, которая выпала у неё из рук. Галайчиев стал искать цепочку, она стала кричать, он увидел проходящую мимо женщину, после чего убежал. На следующий день она нашла на данном месте цепочку.

Показания потерпевшей подтверждены: её заявлением в милицию о нападении на неё у дома №/__/ по /__/, с применением ножа и хищении сотового телефона и золотого кольца(л.д.151 т.1).

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается также:

-протоколом опознания осужденного Галайчиева А.И.о., как лица, угрожавшего физической расправой и отобравшего у П. сотовый телефон, золотое кольцо и цепочку (л.д.149-150 т.1) ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 07.08.2009 г. согласно которого, ссадина полулунной формы на щеке у П. причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким мог быть ноготь пальца руки человека; ссадины линейной формы в подчелюстной области справа, на левом лучезапястном суставе причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, давность причинения их не более 3-х суток до момента освидетельствования от 11.04.2008 года (т.1 л.д.181-182);

- показаниями свидетеля М., пояснившей, что её высадили около дома, а П. и Галайчиев уехали на такси. У П. никаких телесных повреждений не было. Утром к ней позвонила П. и сообщила, что Галайчиев приставал к ней, пытался её изнасиловать, душил, после чего снял с неё золотые украшения, угрожал ей, говорил что убьёт. После этого вместе с П. поехали к дому, где всё происходило и обнаружили золотую цепочку. На шеи у П. она видела царапины;

-показаниями свидетеля П., пояснившей, что от дочери ей стало известно, что на неё напал незнакомый парень, похитил сотовый телефон и золотые украшения.

С учетом приведенных доказательств суд правильно признал показания потерпевшей, данные в период расследования дела, достоверными, а его показания в судебном заседании о непричастности Галайчиева А.И.о. к преступлению и отсутствии у него ножа,- отверг.

При таких обстоятельствах, судом с учетом совокупности исследованных доказательств сделан правильный вывод о том, что показания потерпевшей, данные при расследовании уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и установления виновности Галайчиева А.И.о..

Таким образом, фактические обстоятельства дела, связанные с совершением разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлены правильно, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Галайчиевым А.И.о. и правильно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что в ходе нападения, подсудимый применил нож, как предмет используемый в качестве оружия, поскольку в ходе нападения ножом были причинены на левом лучезапястном суставе повреждения в виде порезов потерпевшей П.

При решении вопроса о том, являлось ли насилие опасным для жизни и здоровья судебная коллегия считает, что надо учитывать не только последствия примененного насилия, но и его интенсивность и способ его применения. Поэтому как разбой квалифицируется нападение в целях хищения имущества, соединенное с насилием, которое не повлекло за собой вреда здоровью, однако создавало реальную опасность для жизни или здоровья, что и имело место в рассматриваемом случае.

Действительно, 15 апреля 2008года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Потерпевшая по делу допрошены после 20.04.2008 года ина момент допроса не было полученозаключение судебно-медицинской экспертизы, которое изготовлено только 07.08.2009 года.

Поскольку по заключению экспертизы потерпевшей причинена ранения в виде порезов, а также было установлено, что насилие относится к опасному для здоровья, то Галайчиеву А.И.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 162 УК РФ. Обвинение предъявлено 10.08.2009 года, поэтому довод осужденного о том, что действия его необходимо квалифицировать по возбужденному уголовному делу, противоречит материалам дела.

Обвинение Галайчиеву предъявлено в присутствии адвоката, сущность обвинения разъяснена, что следует из постановления и протокола его допроса. Копия постановления о предъявлении обвинения вручена Галайчиеву А.И.о. и адвокату, в присутствие переводчика.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Ссылка осужденного на то, что П. не показала матери П. следы от порезов ножом, а свидетелю М. не сообщила о применении к ней ножа, не могут повлиять на выводы суда, так как данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, о событиях произошедшего знают со слов потерпевшей, о подробностях которых потерпевшая могла и не указать, вместе с тем, потерпевшая им сообщила, что Галайчиев угрожал ей, а следы порезов зафиксированы экспертом.

Версия Галайчиева А.И. и его защитника, положенная в основу кассационной жалобы о том, что он не применял к потерпевшей насилие, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, что он не похищал у потерпевшей золотые украшения, что у него не было при себе ножа, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания Галайчиева А.И., расценив их как способ защиты.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационных жалоб о неправильной оценке доказательств, о порочности показаний потерпевшей по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Показаниясвидетелей, уличающие Галайчиева А.И.о., являются самостоятельными доказательствами. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Однако в совокупности с другими доказательствами, показанияпотерпевшей П. и свидетелей, безусловно, подтверждают вину Галайчиева А.И.о. в совершенных преступлениях.

Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами, полный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного по всем эпизодам на момент постановления приговора квалифицированы судом правильно.

Как видно из приговора, при назначении Галайчиеву А.И.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его молодой возраст.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галайчиева А.И.о. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной – по эпизоду хищения имущества у Т., кроме этого, судом учтено полное признание вины и возмещение вреда потерпевшему ФИО29

Обстоятельств, отягчающих наказание Галайчиева А.И.о., судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Галайчиеву А.И.о. условного осуждения изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что в отношении Галайчиева А.И.о. на основании ст.10 УК РФ подлежит применению Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающий наказание.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Действия Галайчиева А.И.о. по преступлениям, совершенным 04 августа 2007 года, 10 апреля 2008 года, 16 апреля 2008 года следует переквалифицировать в силу ст.10 УК РФ,

с ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ;

с ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 сентября 2010 года в отношении

Галайчиева А. И. о., изменить:

- переквалифицировать действия Галайчиева А. И. о. с

с ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ по которой назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы;