Председательствующий Мурашова Г.Г. Дело № 22- 2056 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Тыняного А.М., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года, которым

ЖУКОВ В. М., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, судимый: 29.09.2005 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся от наказания 10.12.2009 г. условно-досрочно на неотбытую часть 10 месяцев 11 дней, проживающего в /__/, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об удовлетворении гражданского иска, с Жукова В.М. взыскано в возмещение вреда в пользу Н. – /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступление адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного Жукова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жуков В.М. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 ноября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков В.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Жуков В.М., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость.

Отмечает, что судом при назначении наказания учтен, главным образом, рецидив преступлений, а смягчающие обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, особый порядок судопроизводства, - не учтены.

Просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельникова А.И. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Жуковым В.М. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.

Осуждение Жукова В.М. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Жуковым В.М. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший Н. не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий Жукова В.М. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В Уголовный Кодекс Законом от 7.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В частности, смягчено наказание по ст. 10 УК РФ влечет применение обратной силы уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на указанный закон, однако в резолютивной части приговора редакцию закона, по которому признал Жукова В.М. виновным, не указал, несмотря на то, что преступление им совершено до внесения изменений в Уголовный кодекс.

Допущенное нарушение влечет изменение приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку порождает противоречие приговора и неясность при его исполнении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Жукова В.М. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах жалобы.

Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Жукову В.М. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Кассационная жалоба Жукова В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2011 года в отношении ЖУКОВА В. М. изменить, указать на осуждение Жукова В.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в редакции Закона от 7.03.2011 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: