Судья: Еремеев А.В. Дело №22-2028/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО /__/ Танцерева А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года, которым по уголовному делу в отношении

ШИНКЕВИЧА В. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/ ООО «/__/», проживающего по адресу – /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО «/__/»)

оставлена без рассмотрения кассационная жалоба представителя потерпевшего ООО /__/ Танцерева А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Шабалиной М.А., а также Шинкевича В.А. и его защитника адвоката Заплавнова Д.Г., полагавших возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Шинкевич В.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «/__/».

16 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратил уголовное преследование Шинкевича В.А. по данным обвинениям.

На решение суда представителем потерпевшего ООО /__/ Танцеревым А.В. 14 марта 2011 года была подана кассационная жалоба.

Судья Кировского районного суда г. Томска, сославшись на ст.356 УПК РФ, оставил указанную кассационную жалобу без рассмотрения, как поданную с пропуском срока кассационного обжалования.

Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшего Танцерев А.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на отмене данного постановления, как необоснованного, поскольку он несвоевременно получил его копию.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Пугачев А.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.356 УПК РФ, жалобы на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Исходя из указанной нормы, представитель потерпевшего ООО /__/ был вправе обжаловать постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2011 года до 28 февраля 2011 года (с учетом того, что последний день срока выпадал на выходной день). Право обжаловать судебное решение в течении 10 суток со дня вручения его копии распространяется только на осужденного, к которым представитель потерпевшего не относится.

Вместе с тем, кассационная жалоба на постановление от 16 февраля 2011 года поступила от представителя потерпевшего ООО /__/ Танцерева А.В. только 14 марта 2011 года, в связи с чем судья, руководствуясь ч.3 ст.356 УПК РФ, обоснованно оставил ее без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года по делу ШИНКЕВИЧА В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО /__/ Танцерева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: