Судья: Еремеев А.В. Дело №22-2027/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО /__/ Танцерева А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года, которым по уголовному делу в отношении

ШИНКЕВИЧА В. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, работающего /__/ ООО «/__/», проживающего по адресу – /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ОАО «/__/»)

представителю потерпевшего ООО /__/ Танцереву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении ему срока для обжалования постановления Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления Шинкевича В.А. и его защитника адвоката Заплавнова Д.Г., полагавших возможным постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шабалиной М.А., нашедшей убедительными доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Шинкевич В.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ОАО «/__/».

16 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратил уголовное преследование Шинкевича В.А. по данным обвинениям.

На решение суда представителем потерпевшего ООО /__/ Танцеревым А.В. 14 марта 2011 года была подана кассационная жалоба.

Судья Кировского районного суда г. Томска, сославшись на ст.356 УПК РФ, оставил указанную кассационную жалобу без рассмотрения, как поданную с пропуском срока кассационного обжалования.

23 марта 2011 года представитель потерпевшего Танцерев А.В. обратился с ходатайством в суд о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы на постановление от 16 февраля 2011 года.

30 марта 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое решение тем, что представитель потерпевшего фактически выражает несогласие с постановлением от 14 марта 2011 года и повторно подает кассационную жалобу. Между тем, повторная подача судом кассационной жалобы после принятия судом решения об оставлении ее без рассмотрения недопустима.

Не согласившись с решением судьи, представитель потерпевшего Танцерев А.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления суда в отношении Шинкевича В.А. от 16 февраля 2011 года. В обоснование своих требований он указал на то, что копия обжалуемого решения была вручена ему по истечению 5 суток со дня его вынесения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Пугачев А.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ее обоснованности, в связи с чем считает необходимым отменить постановление судьи от 30 марта 2011 года, направив дело в Кировский районный суд г. Томска для выполнения требований ст.358 УПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из положений ч.2 ст.357 УПК РФ, в силу которой пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены лицам, имеющим права его обжалования по истечению 5 суток со дня его постановления.

По настоящему делу постановление суда от 16 февраля 2011 года в отношении Шинкевича В.А. было вручено представителю потерпевшего ООО /__/ только 03 марта 2011 года (л.д.53 т.30), то есть по истечению 5 суток после его постановления, поэтому пропущенный Танцеревым А.В. срок кассационного обжалования подлежит бесспорному восстановлению.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.318 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 года по делу ШИНКЕВИЧА В. А. отменить.

Уголовное дело направить в Кировский районный суд г. Томска для выполнения требований ст.358 УПК РФ по жалобе представителя потерпевшего ООО /__/ на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2011 года в отношении ШИНКЕВИЧА В. А.

Председательствующий:

Судьи: