Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело №22-774/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.

судей Каргиной О.Ю., Низамиевой Е.Н.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дисюка С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года, которым

Дисюк С. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 06 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158. ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 января 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием ИК общего режима;

-осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишение свободы

ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., объяснения осужденного Дисюка С.В., мнение адвоката Емельянова О.В., полагавших доводы жалобы удовлетворить, заключение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор суда изменить, применить редакцию ФЗ-26 от 07.03.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дисюк С.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в /__/ 25 марта 2009 года, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Дисюк С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Дисюк С.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым назначенным наказанием. По мнению осужденного, свидетель Д. является соучастницей преступления, так как не пыталась предотвратить совершения им преступления.

Полагает, что судом неверно установлено количество похищенного геля для душа, им было взято всего 7 штук. Ссылается на показания свидетелей М., И., Д., которые не смогли пояснить количество похищенного им, данные показания противоречивы. Указывает, что в магазине не делали инвентаризацию, поэтому объем похищенного имущества, указан со слов свидетелей. Показания свидетелей расходятся в части того, что он бежал или шел на выход из магазина. Кроме этого, он не слышал, как свидетель М. кричал ему в след, так как в отделе играла музыка.

Кроме этого, по мнению осужденного, судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, наличие положительной характеристики.

Полагает, что в резолютивной части приговора должно быть указание о взыскании процессуальных издержек. Указывает на возможность пересмотра приговора в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ от 07.03.2011 года ФЗ-26.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Барышникова В.И. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Дисюк С.В. подтверждается показаниями свидетеля Д., из которых следует, что она обратила внимание на мужчину который брал со стеллажа флаконы с гелем и прятал их под куртку. Услышав женский голос о предупреждении парня, что на него смотрят, она обратилась к охраннику магазина М. с просьбой о досмотре данного парня.

Суд обоснованно положил указанные показания Д. в основу приговора в качестве доказательств, так как они согласуются с показаниями свидетеля М., который пояснил, что пытался задержать Дисюк С.В., однако последний при выходе не реагируя на требования его(охранника) стал убегать, при этом из-под куртки на выходе из магазина выронил 6 флаконов с гелем.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля Р., находясь в магазине Дисюк С.В., в её присутствии стал складывать под куртку гель для душа, однако она не успела сделать ему замечание, как Дисюк выбежал из магазина не реагируя на крики охранника, который просил его остановиться. На следующий день Дисюк рассказал ей, что продал похищенное, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.68).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. не имеется. В данной части показания не противоречат показаниям Дисюк С.В. об обстоятельствах произошедшего, а также согласуются с другими свидетельскими показаниями, с явкой с повинной (л.д. 49) и материалами дела. Согласно счет-фактуре № /__/ от 18.03.2009 г.(л.д.52-53 т.1) и справки ИП «/__/» размер причиненного материального ущерба, составляет /__/ рублей /__/ коп. (л.д.181 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Дисюк С.В. в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное из торгового отдела «/__/». Перечисленные доказательства, бесспорно, опровергают версию осужденного о том, что данное хищение им совершено тайно, а причиненный им ущерб, является не доказанным.

Основания полагать, что М. завысила объем похищенного, и что все похищенное, а именно 7 флаконов геля Дисюк выронил, противоречит показаниям свидетеля Р., из которых следует, что охранник вернулся с частью похищенного Дисюк, а при встречи Дисюк сообщил ей, что реализовал похищенное. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что исследованных доказательств достаточно для обоснования объема похищенного Дисюк С.В., а его объем подтверждается не только показаниями свидетелей, но и представленными письменными материалами дела.

Доводы осужденного о противоречивости показаний свидетелей в части покидания отдела и совершения им тайного хищения являются неубедительными, так как свидетели М., И., Р., Д. указали на то, что охранник пытался пресечь действия Дисюк, кричал ему вслед, однако осознавая, что действия Дисюк С.В. стали очевидны для окружающих, он скрылся с места происшествия, обронив по дороге часть похищенного.

Ссылка осужденного на то, что он не слышал, как ему кричал охранник, является не убедительной, в виду того, что из показаний вышеназванных свидетелей действия Дисюк свидетельствуют об обратном, именно понимая, что его действия стали обнаружены охранником магазина, находясь в нем и осознавая это, Дисюк стал убегать при этом продолжал незаконно удерживать изъятое им имущество.

Невозможно согласиться с доводом жалобы, что свидетель Д. является соучастницей преступления Дисюк, так как не пресекла его действия, в виду того, что являясь продавцом, Д. не выполняла функцию охраны торгового отдела, именно по этим причинам она обратилась к М.

Квалификация его действиям по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ судом дана правильно, поскольку намерение похитить имущество не было доведено Дисюк С.В. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Дисюк С.В. назначено по правилам ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, принято во внимание явка с повинной, в связи чем, наказание ему назначено не в максимальном размере санкции ст.66 УК РФ. При назначении наказания судом учтен возраст, состояние здоровья, семейное положение Дисюк С.В..

Вместе с тем, судом также учтено, что Дисюк С.В. настоящее общественно-опасное деяние совершил в период условного суждения, что, бесспорно, свидетельствует о его криминальной направленности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима Дисюк С.В. определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного о взыскании процессуальных издержек по приговору суда, является необязательным. Суд вправе разрешить данный вопрос путем вынесения отдельного постановления.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению, в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, смягчив наказание в санкции ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года), со снижением наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года в отношении Дисюк С. В. изменить,

переквалифицировать действия с ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 28 января 2010 года окончательно назначить наказание в виде ДВУХ лет СЕМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор в отношении Дисюк С. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: