Судья Дубаков А.Т. Дело №22-2083/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н. судей Тыняного А.М. и Кривошеина Ю.Г. при секретаре Шумаковой Ю.М. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника городского прокурора Карелиной Н.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 года, которым в отношении Уланова А. В., /__/ года рождения, уроженца /__/, /__/ владеющего, гражданина /__/, образование /__/, /__/, находящегося в ФБУ ИК-2 г. Асино, судимого, осужденного 07.05.2010 года приговором Кировского районного суда г. Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 29.07.2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2010 года и Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06.05.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 02.03.2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда. Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Уланова А.В., прокурора Гурман Е.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Уланов А.В., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 в городе Асино, обратился в Асиновский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2010 года. Асиновский городской суд Томской области рассмотрел настоящее ходатайство и отказал в его удовлетворении постановлением от 24 апреля 2011 года. Не согласившись с постановлением помощник Асиновского городского прокурора Карелина Н.В. принесла кассационное представление, в котором просит постановление суда изменить, указав в вводной части постановления об участии в судебном заседании адвоката Меркулова А.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по основаниям изложенным в кассационном представлении. Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителя администрации учреждения, осуществляющего исполнение наказания, мнение прокурора, считавших условно-досрочное освобождение осужденного Уланова А.В. нецелесообразным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного Уланова А.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором суда наказания не подлежит удовлетворению. В соответствие с ч. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ. Требованиями ст. 79 УК РФ установлено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что, отбыв предусмотренную законом часть наказания, для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести. В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что Уланов А.В. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного ему за преступление средней тяжести. Принятые нормы поведения соблюдал. Осужденный не был трудоустроен в связи с отсутствием фронта работ, но желания трудоустроиться не высказывал. Привлекался к работе по благоустройству территории исправительного учреждения, работу выполнял, но при этом за качеством выполнения этой работы требовался постоянный контроль. Активного участия в воспитательных мероприятиях не принимал. Имеет одно действующее взыскание, при этом поощрений не имеет. Суд первой инстанции оценив указанные обстоятельства в их совокупности законно и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Уланов А.В. нуждается в полном отбытии срока наказания и условно-досрочное освобождение его является нецелесообразным. Кроме того, в силу положений ст.175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания администрация исправительного учреждения представляет в суд характеристику на осужденного с заключением о целесообразности такого освобождения. Однако в деле имеется заключение о нецелесообразности такого освобождения (л.д.6). В тоже время постановление суда подлежит изменению. Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что интересы осужденного в суде первой инстанции защищал адвокат Меркулов А.Н., однако в вводной части постановления указание об участии адвоката в защиту интересов осужденного нет. В этой связи кассационное представление подлежит удовлетворению. Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влияющих на законность или обоснованность постановления суда, не установлено. Руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление помощника Асиновского городского прокурора Томской области удовлетворить. Постановление Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2011 года изменить, указав в вводной части этого постановления об участии в судебном заседании адвоката Меркулова А.Н. В остальной части постановление оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: