Судья: Шашникова О.Ю. Дело № 22-2080/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного судав составе: председательствующего Кина А.Р. судей Низамиевой Е.Н., Полякова В.В. при секретаре Камаловой З.А. рассмотрелав судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фомченко Н.Н. и кассационной жалобе осужденного Атякшева С.В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 марта 2011 года, которым АТЯКШЕВ С. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, /__/, проживающий в /__/, судимый: 1) 19.04.2002 г. Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 31.07.2002 г., от 07.02.2003 г., постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 28.06.2004 г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 24.06.2003 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 28.06.2004 года) по ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.04.2002 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился условно-досрочно 07.04.2006 года по постановлению Советского районного суда г. Красноярска на 6 месяцев 15 дней; 3) 03.10.2007 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2009 г. по отбытию наказания, 4) 15.04.2010 года Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, осужден по: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к одному году пяти месяцам лишения свободы; ст.70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 24.06.2003 года и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы; ч.1 ст. 161 УК РФ с наказанием по приговору от 15.04.2010 года назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы и двух лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы; - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; - по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, ч.2 ст. 158 УК РФ) назначено два года восемь месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Атякшеву С.В. приговором Колпашевского городского суда Томской области от 15 апреля 2010 года отменено. На основании ч.1 ст. 161 УК РФ, а также неотбытая часть наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда от 15.04.2010 года, и окончательно, по совокупности приговоров назначено Атякшеву С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 29 марта 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Атякшева С.В. под стражей в период с 20 мая 2010 года по 28 марта 2011 года включительно; Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления осужденного Атякшева С.В., его защитника – адвоката Гордиенко О.Ю.,поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, и просившего приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Атякшев С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; в кражах, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены: 17.04.2006 г. в /__/; в период с 14.05.2010 года по 18.05.2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Атякшев С.В. по эпизоду хищения от 17.04.2006 г. виновным себя не признал, по эпизоду хищения от 14.05.2010 г. признал себя виновным полностью, по эпизоду хищения от 18.05.2010 г. (снезаконным проникновением в жилище) виновным себя не признал, по эпизоду хищения от 18.05.2010 г. виновным себя признал частично. В кассационном представлениии в дополнениях к нему государственный обвинитель Фомченко Н.Н., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденных, считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона. В нарушении ст. 79, 70 УК РФ суд отменяя условно-досрочное освобождение по приговору от 24.06.2003 года и назначая наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ст. 240 УПК РФ не поставлен вопрос о повторном допросе потерпевших, которые были допрошены ранее при нарушении права осужденного на защиту. В связи с чем, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденныйАтякшев С.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность вынесения приговора: -не приняты во внимание показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия; -суд лишил его возможности задать вопросы свидетелю П., в последующем было отказано в дополнительном допросе данного свидетеля его адвокату; -указывает, что он был лишен возможности задать вопросы свидетелям, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора, с чем он и его защитник были не согласны. Полагает, что заявленные им ходатайства не были разрешены судом в полном объеме. Ссылается, на то, что28.12.2010 года уголовное дело рассмотрено без участия защитника, когда его участие является обязательным. 28.12.2010 года судом были допрошены потерпевшие, без участия защитника. В данном судебном заседании потерпевшие К., Ж., Ч. не подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия. В последующем он заявлял ходатайство о повторном допросе данных свидетелей с участием его адвоката, однако суд отклонил заявленное ходатайство. Указывает, что суд в приговоре не привел причин, в связи с чем принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Не согласен с тем, что суд в основу приговора положил показания данные им в ходе предварительного следствия. Полагает, что протокол судебного заседания не велся, судья ограничивала его в правах, не давала задавать вопросы участникам процесса. Данные обстоятельства секретарь в протокол судебного заседания не вносила. Не согласен с назначенным наказанием и режимом отбывания наказания. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание при назначении наказания явки с повинной, возврат похищенного потерпевшим в течение 10 суток, которые не имеют к нему претензий, наличие ребенка. Полагает, что суд не принял во внимание ст. 5,6 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Фомченко Н.Н., указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного Атякшева С.В.., просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Атякшева С.В., судебная коллегия находит приговор в отношении Атякшева С.В. подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Согласно ст.ст. 49,50 УПК, по делам, в которых участвует государственный обвинитель, участие защитника обязательно и отказ от него допускается только по инициативе обвиняемого. Как видно из материалов дело, назначая дела к слушанию, судья принял решение о вызове в судебное заседание прокурора и адвоката Родионову Т.Г. (л.д.72 т.3). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции под председательством судьи Музафаровой Г.Г. защиту интересов Атякшева С.В. осуществляла адвокат Родионова Т.Г., которой 23.07.2010 года при рассмотрении дела в кассационной инстанции Томского областного суда Атякшев С.В. выразил не доверие, однако после отмены приговора и направление дела на новое рассмотрении под председательством судьи Шашниковой О.Ю. вновь была приглашена адвокат Родионова Т.Г.. 28.12.2010 года в судебном заседании Атякшевым было заявлено недоверие данному адвокату, однако суд первой инстанции, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии защитника, не убедившись в добровольности отказа Атякшева С.В. от адвоката. Сведения, на основании которых судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Атякшева С.В. в отсутствие адвоката, об участии которого ходатайствовал осужденный, в материалах дела не отражены, письменного заявления от Атякшева С.В., в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ не получено. Несмотря на то, что в рассмотрении дела от 28.12.2010 года принимал участие государственный обвинитель, реальное участие адвоката в судебном разбирательстве судом обеспечено не было. Необеспечение судом реального участия адвоката при рассмотрении дела нарушило конституционное право подсудимого на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора в отношении Атякшева С.В. Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных решений являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора. Так, как на одно из основных доказательств вины Атякшева С.В. в содеянном суд сослался в приговоре на показания потерпевших Ч., Ж., К. пояснившие об обстоятельствах совершенного Атякшевым преступления. Причем эти показания, изобличавшие осужденного в содеянном, были даны 28.12.2010 года в отсутствии защитника Атякшева и в последующем при поступлении его ходатайства и его защитника вновь допрошены не были, чем также нарушено право на защиту, вместе с тем данные показания были положены в основу приговора. Кроме этого, в судебном заседании от 02.03.2011 года также при наличии возражений со стороны осужденного и его защитника были оглашены показания свидетелей Т., потерпевшего К. Как следует из рапорта судебного пристава, В. от 01.02.2011 года свидетель Т. находится в /__/, а потерпевший К.- по месту работы. Именно этой причиной и мотивировал суд оглашение показаний данных лиц, несмотря на возражения стороны защиты. Однако из материалов дела следует, что о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 01.02.2011 года, свидетель и потерпевший не извещались, мер к их доставке не предпринималось. При таких обстоятельствах следует признать, что показания потерпевшего и свидетеля были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств по делу. С учетом изложенного обвинительный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство. В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационного представления и кассационной жалобе об обоснованности осуждения Атякшева С.В., правильности квалификации его действий и соразмерности назначенного наказания. Направляя уголовное дело в отношении Атякшева С.В. на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, меру пресечения Атякшеву С.В. - заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок ее действия, так как он обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности граждан в период испытательного срока и в период условно-досрочного освобождения по предыдущим приговорам, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, что позволяет сделать вывод, что, находясь на свободе, Атякшев С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. При новом судебном разбирательстве дела суду следует своевременно ив соответствии с законом разрешить вопрос о необходимости содержания Атякшева С.В. под стражей, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.3 ч.1 ст. 379, п.1 ст. 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 марта 2011 года в отношении осужденного АТЯКШЕВА С. В. отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения Атякшеву С.В. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок ее действия до 09 августа 2011 года включительно. Председательствующий: Судьи коллегии: