Судья Рубанов И.А. Дело № 22 - 2070 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Демидова Д.В. судей Руди А.А., Уткиной С.С. при секретаре Говоровой М.А. рассмотрела в г.Томске в судебном заседании от «09» июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Бледных В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года которым в отношении БЛЕДНЫХ В. В., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК -3 УФСИН России по Томской области пересмотрены приговоры Советского районного суда г.Томска от 23 октября 2008 года и от 14 мая 2010 года, этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по указанным приговорам. Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление адвоката Емельянова О.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение изменить и снизить наказание осужденному в соответствии со ст.10 УК РФ, УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Бледных В.В. судим: - 23 октября 2008 года Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 (два) года; - 14 мая 2010 года Советским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ (с приговором от 23.10.2008) к 2 (двум) годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Бледных В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о пересмотре вышеуказанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141 – ФЗ, также просил учесть при пересмотре приговоров постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 №31. Судом принято решение о необходимости пересмотра вышеуказанных приговоров в связи с изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения наказания Бледных В.В. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно, за рамками его ходатайства пересмотрел приговор с учетом изменений в уголовный закон, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ. Кроме того, суд не применил самостоятельно положения Федерального закона № 40 от 20.03.2011, в связи с чем, считает нарушенным его право на защиту несоблюдением принципа состязательности сторон. В возражениях, помощник прокурора района Карпова Ю.А. указывая на законность и обоснованность принятого судом решения при пересмотре приговоров в отношении Бледных В.В., просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает решение об оставлении постановления суда без изменения, исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности и его права на участие в судебном рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров, судебной коллегией признается не состоятельным. В соответствии с ч.3 ст. 399 УПК РФ (в редакции закона на момент рассмотрения ходатайства), решение об участии осужденного в судебном заседании принималось судом. В ходатайстве о пересмотре приговоров, Бледных В.В. не просил о своем участии. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос об участии осужденного в судебном заседании обсуждался, и суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Бледных В.В., поскольку свои доводы он в полном объеме изложил в письменном ходатайстве. Защитник осужденному был назначен судом и придерживался позиции Бледных В.В., изложенной в ходатайстве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного. Довод кассационной жалобы на применение судом, за рамками ходатайства, Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключен нижний предел санкции ч.2 ст.161 УК РФ, что улучшает положения осужденного Бледных В.В. по приговору от 23 октября 2008 года. Указанным федеральным законом внесены изменения и в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с изменениями уголовного закона, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного Бледных В.В. по вышеуказанным составам преступлений. Рассмотрев материалы дела в рамках кассационной жалобы, судебная коллегия нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 29 марта 2011 года в отношении БЛЕДНЫХ В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи