Председательствующий Мысливцев Д.Ю. Дело № 22- 2132 / 11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Сергеева Е.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 года, которым

СЕРГЕЕВ Е. Д., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, несудимый, проживающий в /__/, содержащийся под стражей с 30 ноября 2009 года, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей за период с 30.11.2009 г. по 16.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Сергеева Е.Д., адвоката Смирновой А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев Е.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 ноября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев Е.Д. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе адвокатом в защиту интересов осужденного Сергеева Е.Д. ставится вопрос об изменении приговора по основаниям неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.

В доводах жалобы адвокат указывает, что в основу приговора судом положены одни из показаний свидетеля Б., которые являются противоречивыми.

В одних показаниях Б. указывает на то, что это она нанесла удар ножом П., в других показаниях, – это сделал Сергеев Е.Д.

В судебном заседании она пояснила, что не видела, кто нанес удар ножом потерпевшему, поскольку спала, находясь в сильной степени опьянения.

Сергеев Е.Д. показал, что П. в ответ на требование прекратить действия в отношении Б. с его стороны, высказал угрозы, затем нанес нескольку ударов, а затем произвел его удушение. Падая, он(Сергеев) облокотился о столешницу. Брал ли что в руку - не помнит, но почувствовал, что ему стало легче дышать. Увидел, что П. выходит из квартиры. После этого лег спать.

Показания осужденного свидетельствуют о защите от нападения со стороны П., ранее неоднократно судимого, который первым применил насилие. Поэтому в действиях Сергеева Е.Д. усматривается превышение пределов необходимой обороны и действия подлежат переквалификации на другой уголовный закон со смягчением наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сергеева Е.Д. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание в пределах отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцева О.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Сергеева Е.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе частично признательными показаниями Сергеева Е.Д..

Как следует из материалов дела и установлено судом, после распития спиртных напитков по месту жительству Сергеева Е.Д. между ним и П. возник конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов Сергееву Е.Д., а тот, взяв нож, нанес им удар в области груди П., причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением внутренних органов, что повлекло массивную кровопотерю и смерть потерпевшего при доставлении в больницу. После нанесения удара ножом П. выбежал из дома без верхней одежды и без обуви, а Сергеев Е.Д. преследовал его, но не нашел. Вернувшись домой, Сергеев Е.Д. лег спать.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями свидетеля Б., данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что, находясь в доме Сергеева Е.Д., она видела конфликт между Сергеевым Е.Д. и П. В ходе конфликта П. толкнул Сергеева Е.Д., нанес удар рукой в грудь. Сергеев Е.Д. подошел к столу, взял нож и нанес им удар П., после чего последний выбежал из дома, а Сергеев Е.Д. побежал за ним.

Приведенные показания Б. подтверждены на очной ставке с Сергеевым Е.Д.

Свидетель Т. пояснила, что она видела мужчину без верхней одежды, который бежал босиком по улице, а на другой стороне улицы видела ранее знакомого Сергеева Е.Д., что согласуется с показаниями Б. о том, что после нанесения удара ножом П. выбежал из дома без одежды, а за ним выбежал Сергеев Е.Д.

Показания Б. соответствуют также показаниям свидетелей Р., К., Б., которые видели П. на улице без одежды и с ножевым ранением груди. Со слов П. им известно, что его порезали в доме, где проживает Сергеев Е.Д.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждением внутренних органов.

Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Принимая во внимание, что показания Б. согласуются с другими доказательствами, суд признал их достоверными, а показания свидетеля в судебном заседании о том, что она вообще ничего не видела, поскольку спала, - отверг. Тем более, что в судебном заседании Б., после исследования показаний, данных ею на предварительном следствии, подтвердила обстоятельства конфликта, указав лишь на то, что не видела, как Сергеев Е.Д. нанес удар ножом, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката о защите Сергеева Е.Д. от нападения П. составляли предмет судебного разбирательства, они признаны необоснованными и отвергнуты.

Выводы суда мотивированы и основаны на совокупности доказательств.

Судом установлено, что между Сергеевым Е.Д. и П. имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо доказательств того, что П. душил Сергеева Е.Д., на что ссылается в своих показаниях осужденный, стороной защиты не представлено.

Телесных повреждений, связанных с такими действиями, у Сергеева Е.Д. не установлено.

Свидетель Б. об этом также не показала.

По заключениям экспертиз глубина раневого канала составляет 10 -12 см, что свидетельствует о достаточной силе удара и опровергает утверждение осужденного о том, что он не помнит как нанес удар, поскольку уже задыхался.

Кроме того, из показаний Сергеева Е.Д. следует, что удар ножом он нанес из положения полулежа на столе и сверху вниз, а заключением экспертизы установлено, что удар нанесен вертикально или близко к вертикальной плоскости по отношению к коже( участок кожи, представленный на исследование), то есть прямо.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг доводы Сергеева Е.Д. о защите.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, действия Сергеева Е.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Оснований для переквалификации действий Сергеева Е.Д. на другой уголовный закон, как ставится вопрос в доводах кассационной жалобы, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию

В Уголовный Кодекс Законом от 7.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В частности, смягчено наказание по ст. 10 УК РФ влечет применение обратной силы уголовного закона.

Ввиду смягчения наказания по санкции ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В этой части доводы осужденного, адвоката и прокурора, доведенные до судебной коллегии при кассационном рассмотрении дела, являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка показаниям Б., показаниям Сергеева Е.Д. и всем другим доказательствам дана правильно.

Однако, при оценке показаний свидетеля Б. судом допущена ошибка.

В приговоре указано, что суд учитывает то, что свидетелю не безразлично, какой срок наказания будет отбывать П., тогда как свидетель показал не о П., а о Сергееве Е.Д.

Допущенное нарушение влечет изменение приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку порождает неясность и противоречивость приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Сергеева Е.Д. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Ввиду переквалификации действий осужденного на уголовный закон, смягчающий наказание, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п. 2, 3 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 года в отношении СЕРГЕЕВА Е. Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний свидетеля Б. указание на фамилию «П.», указав на фамилию «Сергеев Е.Д.».

Переквалифицировать действий Сергеева Е.Д. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г., назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: