Председательствующий Мухамедярова Г.Б. Дело № 22- 1885 / 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова М.М.-о на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года, которым

МАМЕДОВ М. М. о., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, на иждивении малолетний ребенок, работающий /__/, несудимый, проживающий в /__/, -

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей с рассрочкой выплаты равными долями по /__/ рублей на срок пять месяцев.

Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Мамедова М.М.-о, адвоката Тузяк А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор оставить изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мамедов М.М.-о признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 4 июня 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов М.М.-о вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов М.М.-о выражает несогласие с приговором по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и его несправедливости.

Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля Ф., данные в судебном заседании, однако не дано никакой оценки показаниям этого свидетеля, данным на стадии досудебного производства как при допросе, так и на очной ставке. Кроме того, показания свидетеля противоречат фонограмме, которая подтверждает его невиновность.

Считает, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследованы обстоятельства, связанные с его семейным и материальным положением, не учтено, что на его иждивении находится дочь, обучающаяся в университете и неработающая, а также то, что он болен и нуждается в постоянном приеме лекарств. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым.

Просит приговор отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Мамедова М.М.-о в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из приговора и установлено судом, Мамедов М.М.-о 4 июня 2010 года остановлен сотрудником ДПС ГИБДД при УВД по Томской области за управление автомобилем при наличие неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена(тонированные передние боковые стекла), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Инспектором ДПС Мамедову М.М.-о разъяснено, что за допущенное нарушение будет составлен протокол об административном правонарушении.

С целью избежать административной ответственности Мамедов М.М.-о предложил должностному лицу оплатить деньги на месте и не составлять протокол об административном правонарушении. Инспектор предупредил Мамедова М.М.-о, что это является уголовно-наказуемым деянием. После этого Мамедов М.М.-о положил деньги в машине инспектора, а тот подал условный сигнал сотрудникам, занимающимся оперативно-розыскной деятельностью и Мамедов М.М.-о был задержан.

Фактические обстоятельства подтверждены результатами оперативно-розыскных действий, связанных и изъятием денежной купюры, оставленной Мамедовым М.М.-о, и с записью разговора инспектора и Мамедова М.М.-о;

показаниями свидетеля Ф. - инспектора ДПС, которому осужденный пытался дать взятку за несоставление протокола об административном правонарушении;

заключением фоноскопической экспертизы, из которого следует, что Мамедов М.М.-о предложил инспектору Ф. не составлять протокол и оплатить штраф на месте;

собственными признательными показаниями Мамедова М.М.-о, данными в процессе предварительного расследования, из которых следует, что он дал инспектору взятку за то, чтобы тот не составлял протокол об административном правонарушении.

Приведенные показания Мамедова М.М.-о признаны достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, а показания осужденного, данные в судебном заседании, отвергнуты.

Вопреки утверждению Мамедова М.М.-о запись разговора, произведенная в процессе проведения оперативно-розыскных действий, также свидетельствует о покушении на дачу взятки, поскольку из нее следует, что Мамедов М.М.-о просит инспектора не составлять протокол, предлагает деньги в качестве штрафа на месте, а на вопрос инспектора, что это такое, отвечает, что это: « Просто так, не будем же писать?»

Поскольку инспектор не принял взятку, действия осужденного подлежат квалификации как неоконченное преступление.

Таким образом, анализ приведенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя, при этом обоснованно сделан вывод о совершении преступления именно Мамедовым М.М.-о и правильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении Мамедова М.М.-о не установлено.

Однако приговор подлежит изменению по следующему основанию

В Уголовный Кодекс Законом от 4.05.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В частности, внесены изменения в положения ст. 10 УК РФ влечет применение обратной силы уголовного закона.

Ввиду изменения способа исчисления наказания в виде штрафа по санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Закона от 4.05.2011 г. со смягчением наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не установлено.

Показания свидетеля Ф. ставить под сомнение оснований не имеется, показания свидетеля согласуются с заключением экспертизы и признательными показаниями Мамедова М.М.-о.

Противоречий в показаниях свидетеля не имеется, протокол очной ставки приведен в приговоре в качестве доказательства виновности Мамедова М.М.-о и как обстоятельство, подтверждающее последовательность данных свидетелем показаний.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного всем показаниям свидетеля Ф. оценка дана.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Мамедова М.М.-о и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в доводах жалобы.

Ввиду изменения квалификации действий осужденного назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2011 года в отношении МАМЕДОВА М. М. о. изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 291 УК РФ в редакции Закона от 4.05.2011 г., назначив Мамедову М.М.-о наказание в виде штрафа в размере /__/ рублей с рассрочкой выплаты равными долями по /__/ рублей на срок пять месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: