Судья: Еремеев А.В. Дело № 22- 1776/2011 г.

Г.Томск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.

судей коллегии Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.

при секретаре Цое А.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поповой Г.П. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2011г., по которому

Попова Г. П., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающая, проживающая по адресу: /__/, не судимая,

,

-осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с 4 февраля 2011 г.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Поповой Г.П. под стражей по настоящему уголовному делу с 22.07.2010 г. по 04.02.2011г.

Направлена Попова Г.П. для отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, то есть под конвоем.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осуждённой Поповой Г.П., адвоката Худолеева В.М., просившие приговор суда отменить, заключение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Попова Г.П. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Поповой Г.П. 25.06.2010 г. в /__/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попова Г.П. вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Попова Г.П. указала, что не согласна с приговором суда, так как назначено суровое наказание, просит заменить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что в судебном заседании не установлено корыстного умысла на совершение ею преступления.

Указывает, что её действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, так как не доказан квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. Ссылается на заключение эксперта, которой установлена сумма ущерба, при этом потерпевший Б. указал, что ущерб для него не является значительным, с учетом заработной платы.

Просит принять во внимание её семейное положение, у неё умерли родители, на иждивении находится малолетний ребёнок, который нуждается в воспитании. Указывает, что данное преступление совершено в трудный жизненный период, однако с учетом отрицательной характеристики, она на учете в ПДН не состояла, в содеянном искренне раскаивается, признает полностью вину.

В возражениях государственного обвинителя Живоденко А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы     дела и обсудив       доводы        кассационной жалобы, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Поповой Г.П. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, исследованных     в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями     Поповой Г.П., данными в процессе судебного производства, её явке с повинной.

Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденной в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии сч.2 ст. 360 УПКРФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

По эпизоду совершения кражи Попова Г.П. оспаривает квалифицирующее обстоятельство в виде причинениязначительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, данное квалифицирующее обстоятельство мотивировано в приговоре.

Согласно примечаниюч. 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее2500 рублей.

В судебном заседании установлено, что кражей имущества, общей стоимостью в /__/ рублей потерпевшему Б. причинензначительный ущерб. Данный ущерб определен судом, исходя из того, что заработная плата у потерпевшего составляет /__/ рублей.

Таким образом, имущественное положение потерпевшегосудом исследовано и позволяет оценить причиненный ему кражей ущерб как значительный.

В судебном заседании значительность ущерба не оспаривалась.

Ссылка осужденного Поповой Г.П. на то, что потерпевший указал, что данный ущерб не является для него значительным, противоречит оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего в ходе судебного следствия.

Ссылка в доводах жалобы осужденной на то, что её действия были не умышленными, является несостоятельной.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиямист. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.

Действия Поповой Г.П. по данному преступлению квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной о неправильной квалификации её действий обоснованными признать нельзя.

Оснований для переквалификации действий Поповой Г.П. на другой уголовный закон не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание осужденной     назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Поповой Г.П. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в доводах жалобы.

Так, в судебном заседании установлено, что Попова Г.П. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, /__/, /__/. Вместе с тем, принято во внимание явка с повинной, что признано судом в порядке п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие ответственность обстоятельство.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, обстоятельствами их совершения, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по материалам дела не усматривается и судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденнойнаказание является справедливым, оснований для его смягчения применения положений ст.73 УК РФне усматривается.

Кассационная жалоба осужденной Поповой Г.П. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В Уголовный Кодекс Законом от 7.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденной. В частности, исключено указание на нижний предел санкции в виде исправительных работ в ч.2 ст. 10 УК РФ является основанием для признания данного закона имеющим обратную силу и влекущим его применение.

Ввиду смягчения наказания по санкции ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 7.03.2011 г. со смягчением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2011 года в отношении Поповой Г. П. изменить, переквалифицировать действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Закона от 07.03.2011 г., по которой назначить

Поповой Г.П. наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: