Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2150/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Отконова С.Н. судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г. при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Кириллова П.П. на постановление Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года, которым в отношении КИРИЛЛОВА П. П., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, зарегистрированного по адресу – /__/, судимого: 05 мая 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «б,д» ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года, 05 июля 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05 мая 2003 года) к пяти годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 07 декабря 2009 года по отбытию срока наказания подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление подозреваемого Кириллова П.П. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., просивших об отмене постановления и избрания Кириллову П.П. меры пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кириллов П.П. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., имевшем место около 13 часов 09 апреля 2011 года около дома №/__/ по /__/ в /__/. 09 апреля 2011 года Кириллов П.П. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении настоящего преступления. 11 апреля 2011 года Советский районный суд г. Томска ходатайство следователя ОРПВТ «Советский район» СУ при УВД по г. Томску удовлетворил и избрал Кириллову П.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое решение тем, что Кириллов П.П. официально не трудоустроен, постоянный источник дохода у него отсутствует, в тоже время он имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления, по месту регистрации не проживает и, более того, фактически в /__/ постоянного места жительства не имеет, что в совокупности, свидетельствует о том, что он продолжает заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. В кассационной жалобе Кириллов П.П. выражает несогласие с судебным постановлением и просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, он имеет постоянное место жительства на территории /__/ и в /__/, трудоустроен неофициально в ИП «/__/», положительно характеризуется, проживает гражданским браком, имеет одного малолетнего ребенка, ухаживает за больной матерью, более того, сам страдает рядом хронических заболеваний – /__/, /__/ и /__/, что, в совокупности, полностью опровергает доводы следователя об отсутствии у него социальных связей и места жительства в /__/, а, в связи с этим и о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, он не намерен и препятствовать производству по делу, и просит учесть изменения, внесенные в УК РФ ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Кириллова П.П. помощник прокурора Советского района г. Томска Конопатов А.М. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22 При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Кириллову П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы. Невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, при этом ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за тяжкие преступления, и освобожден из мест лишения свободы немного более года (один год и 4 месяца) до момента совершения настоящего преступления, что, бесспорно, свидетельствует о продолжении преступной деятельности с его стороны. Помимо того, есть основания полагать, что опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как по месту регистрации в /__/ не проживает, постоянное место жительства, вопреки доводам его кассационной жалобы, у него отсутствует. Кроме того, им также не представлено никаких сведений о том, что он проживает в браке, имеет ребенка и ухаживает за больной матерью. Нет и официальных данных о том, что в силу своего состояния здоровья он не может содержаться по стражей. Таким образом, доводы автора кассационной жалобы об отсутствии оснований полагать о продолжении преступной деятельности с его стороны, а также об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, подтверждений не имеют, и суд обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Доводы Кириллова П.П. о необходимости квалификации его действий в новой редакции УК РФ от 07 марта 2011 года обсуждению не подлежат, поскольку они могут быть предметом обсуждения только при рассмотрении дела по существу. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 11 апреля 2011 года об избрании подозреваемому КИРИЛЛОВУ П. П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.