Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-2115/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Камаловой З.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ГОЛОВАЧЕВА В. С. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 06 апреля 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя заявителя Головачева В.С. – Головачевой Л.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головачев В.С. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на ответ прокурора Советского района г. Томска от 21 февраля 2011 года, в котором ему указано на отсутствие оснований для возбуждения производства по его уголовному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Советского районного суда г. Томска отказал Головачеву В.С. в принятии его жалобы к производству, указав, что из его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Не согласившись с решением судьи, Головачев В.С. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ, а также вновь приводя доводы по несогласию с приговором и необходимости возобновления производства по его делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к кассационной жалобе от 01 июня 2011 года он также приводит доводы о нарушениях, допущенных при постановлении приговора, которые, по его мнению, устранимы при рассмотрении дела именно в порядке Главы 49 УПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Головачева В.С., не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Из жалобы Головачева В.С. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иной подход означал бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Оснований для применения порядка Главы 49 УПК РФ по жалобе Головачева В.С., не имеется.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы Головачева В.С. к производству является законным и обоснованным.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Головачева В.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее рассмотрение жалобы. При этом позиция Головачева В.С. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в приеме жалобы было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что Головачев В.С. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участия в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 06 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ГОЛОВАЧЕВА В. С. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ прокурора Советского района г. Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: